Решение по делу № 11-11/2020 от 28.01.2020

Мировой судья

ФИО3 Дело № 11-11-11/2020 (2-1956/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Окуловка «12» марта 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при помощнике судьи Л.Ю. Семеновой,

с участием представителя истца М.С. Логашева,

ответчика С.А. Горохова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горохова ФИО7 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от 09 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Гороховой ФИО8 к Горохову ФИО9 о взыскании стоимости уничтоженного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Горохова Е.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Горохову С.А. о взыскании стоимости уничтоженного имущества на общую сумму 36 785 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, стоимости затрат по проведению оценки уничтоженного имущества в сумме 1000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ответчик путем повреждения и выбрасывания в мусорный контейнер уничтожил ее имущество – предметы одежды, хранящиеся в квартире по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически утраченных ее личных вещей и предметов одежды, среди которых многочисленные пальто, куртки, платья, халаты, обувь, детские вещи и другое.

В ходе судебного разбирательства, после неоднократного уточнения исковых требований, истец просил мирового судью не взыскивать с ответчика стоимость детских вещей, балеток женских, кофты женской синей, шапок и шарфа, халатов, платьев летних.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения и.о.мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения и.о.мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Гороховой Е.И. к Горохову С.А. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Горохова С.А. в пользу Гороховой Е.И. компенсацию уничтоженного имущества в размере 30 150 рублей.

- взыскать с Горохова С.А. в пользу Гороховой Е.И. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1104 рублей 50 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, на оплату затрат по проведению оценки уничтоженного имущества в сумме 1000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Горохов С.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих исковые требования, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гороховой Е.И. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а также взыскать с Горохова С.А. в пользу Гороховой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей за участие Логашева М.С. в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Горохова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Логашев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал заявленные ранее возражения.

Ответчик Горохов С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что примерно в сентябре 2019 года на почве личных неприязненных отношений, выбросил в мусорный контейнер несколько пальто и болоньевых пальто, а также несколько коробок с обувью, принадлежащих Гороховой Е.И..

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлено, что истец Горохова Е.И. и ответчик Горохов С.А. ранее проживали в браке по адресу: <адрес>. Фактические брачные отношения прекращены с 2016 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения фактических брачных отношений, истец Горохова Е.И. продолжила проживать в этом же жилом помещении, сохраняя в нем свои личные вещи – предметы одежды и другое имущество.

Обращаясь к мировому судье, истец Горохова Е.И. указала, что ответчик Горохов С.А. в момент ее отсутствия уничтожил принадлежащее ей личное имущество – предметы одежды и обуви, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении об определении стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья исходил из доказанности причинения Гороховой Е.И. материального ущерба, связанного с утратой личного имущества в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, по вине Горохова С.А. на общую сумму 30 150 рублей.

С таким выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понятие доказательств в гражданском процессе определено в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В решении мировой судья как на доказательства обоснованности заявленных требований, сослался на заключение эксперта и объяснения ответчика, пояснившего, что он выкинул в мусорный контейнер две коробки с обувью и все вещи, которые висели в прихожей на вешалке.

Вместе с тем, мировой судья не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о совершении Гороховым С.А. виновных действий по уничтожению личных вещей Гороховой Е.И. на сумму в удовлетворенном размере.

Не представлено таких доказательств, стороной истца и суду апелляционной инстанции.

Исследованный судом материал проверки по заявлению Гороховой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не несет доказательственного значения с точки зрения гражданского судопроизводства, в том числе при непризнании ответчиком заявленных требований в полном объеме, а подтверждает лишь наличие между сторонами неприязненных отношений.

Поскольку ответчиком Гороховым С.А. не оспаривается уничтожение нескольких пальто и болоньевых пальто, а также нескольких коробок с обувью, принадлежащих Гороховой Е.И., то, в отсутствии иных доказательств по делу, иск может быть удовлетворен только в части, которую фактически ответчик не оспаривал.

При определении стоимости утраченного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из экспертного заключения об определении стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах гражданского дела.

В нарушение статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта–оценщика, а потому, считаются установленными судом.

Таким образом, с Горохова С.А. в пользу Гороховой Е.И. подлежит взысканию компенсация за утраченное имущество: пальто черное драповое осеннее стоимостью 4000 рублей, пальто осеннее синее стоимостью 1400 рублей, пальто зимнее болоньевое зеленое стоимостью 1980 рублей, пальто зимнее болоньевое синее стоимостью 920 рублей, пальто зимнее серое длинное стоимостью 1600 рублей, пальто зимнее болоньевое коричневое стоимостью 1250 рублей, туфли женские две пары общей стоимостью 2160 рублей, босоножки женские стоимостью 1080 рублей, шлепки женские стоимостью 560 рублей, балетки женские стоимостью 240 рублей, балетки женские стоимостью 400 рублей, кроссовки серые стоимостью 600 рублей, кроссовки розовые стоимостью 550 рублей, туфли женские стоимостью 800 рублей, туфли женские стоимостью 700 рублей, а всего имущества на сумму 18 240 рублей.

Уменьшение размера удовлетворенного основного искового требования влечет изменение решения мирового судьи в части взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ)

Таким образом, уменьшению подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате затрат по проведению оценки уничтоженного имущества до 729 рублей 60 копеек и 490 рублей соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о взыскании с Горохова С.А. в пользу Гороховой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя Логашева М.С. в сумме 12 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца, то Горохова Е.И. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Как следует из возражений на апелляционную жалобу, представитель истца Гороховой Е.И. – Логашев М.С. изучил апелляционную жалобу, подготовил и составил возражения на апелляционную жалобу Горохова С.А., участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела №, интересы истца Гороховой Е.И. в Окуловском районном суде представлял Логашев М.С. на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Горохова Е.И. уплатила индивидуальному предпринимателю Логашеву М.С. 12 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Указанные обстоятельства ответчиком Гороховым С.А. в порядке статей 55-57 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми доказательствами, а потому признаются установленными.

Исходя из сущности заявленных исковых требований, их объема и обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимая во внимание сложность заявленного спора, длительность рассмотрения дела, стадию гражданского судопроизводства, суд полагает, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности и соразмерности, является чрезмерной и завышенной и подлежит уменьшению до 2500 рублей, в том числе и по причине пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

    Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

- Взыскать с Горохова ФИО10 в пользу Гороховой ФИО11 компенсацию уничтоженного имущества в сумме 18 240 рублей.

- Взыскать с Горохова ФИО12 в пользу Гороховой ФИО13 судебные расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 729 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя - в сумме 3000 рублей, расходы по оплате затрат по проведению оценки уничтоженного имущества - в сумме 490 рублей.

В остальной части это же решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова ФИО14 – без удовлетворения.

Взыскать с Горохова ФИО15 в пользу Гороховой ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме – 2500 рублей.

Судья: Н.В. Новикова