Решение по делу № 2а-490/2019 от 28.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 17 июля 2019 года     

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев административное исковое заявление административного истца Баева И.В. к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Семикаракорскому району, о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ростовской области исключить из базы данных сведения о факте уголовного преследования Баева И.В., *** года рождения, по ч.1 статьи 158 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по пункту 4 статьи 5 УПК РФ, об обязывании исключить из базы данных сведения о факте уголовного преследования Баева И.В., *** года рождения, по ч.1 статьи 158 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по пункту 4 статьи 5 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Баев И.В. обратился к административному ответчику ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Семикаракорскому району с требованием о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ростовской области исключить из базы данных сведения о факте уголовного преследования Баева И.В., *** года рождения, по ч.1 статьи 158 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по пункту 4 статьи 5 УПК РФ, об обязывании исключить из базы данных сведения о факте уголовного преследования Баева И.В., *** года рождения, по ч.1 статьи 158 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по пункту 4 статьи 5 УПК РФ.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

29 мая 2016 года, Баеву И.В. стало известно, что по данным информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении него имеется информации о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 статьи 158 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по пункту 4 статьи 5 УПК РФ. Административный истец считает наличие данной записи в информационном центре УМВД России по Ростовской области, незаконной и нарушающим его гражданские права, поскольку он к уголовной ответственности никогда не привлекался. Наличие сведения о судимости содержащиеся в ИЦ УМВД, влекут за собой общеправовые последствия, в частности: ограничение прав административного истца на выбор профессии.

Административный истец –Баев И.В., представитель административного истца Баева И.В.-Чуйкова С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили. Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон не признана обязательной. В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административных ответчиков- ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Семикаракорскому району Переходько С.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражения, заявив в том числе о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков Переходько С.В., исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (утверждено Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 г.), далее - Положение, предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно пункту 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.

Согласно материалов дела, в том числе исходя из содержания справки о результатах проверки, Баев И.В., 27 мая 1974 года рождения, был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ с прекращение уголовного дела.

При этом, как следует из копии постановления Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22 июня 2000 года уголовное дело в отношении Баева И.В., *** года рождения, по ч.1 статьи 158 УК РФ было прекращено на основании п.8 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов" от 26 мая 2000 года.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из предоставленных суду материалов, в том числе заявления административного истца на имя прокурора Семикаракорского района следует, что о том, что о наличии информации в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к уголовной ответственности административному истцу стало известно -29 мая 2016 года, а в суд с административным иском он обратился только 28 июня 2019 года, то есть по истечении более чем 3 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административный истец подал с пропуском установленного законом срока.

Данное обстоятельство с учетом части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец Баев И.В. не привел, поэтому оснований для его восстановления у суда не имеется.

Руководствуясь требованиями статьи 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░.1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5 ░░░ ░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░