Решение по делу № 2-2691/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-2691/19

                                                         УИД 52RS0003-01-2018-002421-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2019г.                                                      г. Нижний Новгород

         Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нижегородский водоканал» к Абросимовой Я.С., Лебедевой С.В., Рыбаченкову Н.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском к Абросимовой Я.С., Лебедевой С.В., Рыбаченкову Н.Н. о взыскании задолженности, за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению в размере 63241,16 руб., указывая на то, что ответчики, являясь получателями данных услуг, оплату не производят. В связи с тем, что ответчики не выполняют свою обязанность об оплате коммунальных услуг, заявлены требования о взыскании пени в размере 37013,43 руб., как меры ответственности за нарушение обязательств. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Абросимова Я.С., Лебедева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Рыбаченков Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Суду показал, что не проживал в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, собственником которого является. Был так же зарегистрирован по месту пребывания по данному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу <адрес>, постоянно, о чем представил справку. Просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении себя отказать, удовлетворение исковых требований в отношении Лебедевой С.В. и Абросимовой С.С. оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы ответчика Рыбаченкова Н.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Из положений части 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Абросимова Я.С., Лебедева С.В. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Истец оказывает услугу по холодному водоснабжению и водоотведению.

Судом установлено, что ответчики Абросимова Я.С.и Лебедева С.В. оплату жилищных услуг своевременно не производят.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги( холодное водоснабжение и водоотведение) за период ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 63241,16 руб., пени - 37013,43 руб., всего 100254,59 руб.

Судом так же установлено, что ответчик Рыбаченков Н.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу <адрес>, постоянно, о чем представил справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации Ближнеборисовского сельсовета.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требования в отношении ответчика Рыбаченкова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Ответчики не возражают против имеющейся задолженности в основном долге, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности, которая, исходя из положений жилищного законодательства, подлежит взысканию с ответчиков Абросимовой Я.С. и Лебедевой С.В. в солидарном порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по указанным платежам в общем размере 63241,16 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поэтому, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по таковым выплатам, которые, исходя из установлений жилищного законодательства, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими уклонение ответчиков от оплаты коммунальных услуг, достаточно обосновываются исковые требования о начислении и взыскании пени как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37013,43 руб.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованного судом платежного поручения (л.д.4) следует, что судебные расходы оплачены в сумме 1601,27 руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, солидарно с ответчиков в размере 1601,27 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Абросимовой Я.С., Лебедевой С.В. в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» задолженность по оплате водоотведения и холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 63241 руб.,16 коп., пени в размере 15000 руб. и судебные расходы 1601 руб.27 коп.

В удовлетворении исковых требований в отношении Рыбаченкова Н.Н. истцу отказать.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                       Е.В. Васенькина