Решение по делу № 33-4166/2017 от 21.07.2017

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2017 года № 33-4166/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Арсеньевой Н.П.

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубевой Л.В., Шепелевой М.В. на решение Вологодского районного суда от 19 мая 2017 года, которым исковые требования Соловьева Е.В. к Голубевой Л.В., Шепелевой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <ДАТА> между Голубевой Л.В. и Шепелевой М.В..

Применены последствия недействительности сделки: на указанную квартиру прекращено право собственности Шепелевой М.В., квартира возвращена Голубевой Л.В..

Постановлено, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Шепелевой М.В. на квартиру и регистрации права собственности Голубевой Л.В. на квартиру.

С Голубевой Л.В. и Шепелевой М.В. в пользу Соловьева Е.В. в возврат государственной пошлины взыскано по 150 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Шепелевой М.В., представителя Голубевой Л.В. Екимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Соловьев Е.В. обратился в суд с иском к Голубевой Л.В., Шепелевой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного <ДАТА> между дарителем Голубевой Л.В. и одаряемой Шепелевой М.В.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 10 октября 2013 года с Голубевой Л.В. в пользу ФИО29 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в связи с признанием недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между названными лицами <ДАТА>. Право требования денежных средств у Голубевой Л.В. было приобретено на основании договора цессии, в связи с чем определением суда от 04 июня 2014 года взыскатель ФИО11 заменен на истца. До настоящего времени взыскателем получено 23 160 рублей, остальные средства не выплачены Голубевой Л.В., распорядившейся квартирой путем безвозмездного отчуждения ее своей дочери Шепелевой М.В. по договору от
<ДАТА>. Полагает договор дарения недействительной мнимой сделкой, совершенной ответчиками в целях сокрытия имущества, за счет которого возможно исполнить в будущем решение суда от 10 октября 2013 года, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. В поведении Голубевой Л.В., достоверно обладавшей информацией о наличии неисполненных обязательств, распорядившейся квартирой, но продолжающей в ней проживать, усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу требований закона. Квартира подлежит включению в состав наследства с целью удовлетворения требований кредиторов Голубевой Л.В.

Истец Соловьев Е.В. не явился в судебное заседание, его представитель Матвеевский В.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Ответчики Голубева Л.В. и Шепелева М.В. не явились, извещены надлежаще, их представитель Екимова О.Н. иск не признала, пояснила, что Шепелева М.В. несет бремя содержания квартиры, несмотря на то обстоятельство, что в ней не проживает. Сделка совершена с целью предотвращения противоправных действий в отношении Голубевой Л.В., находящейся в преклонном возврате. Долг по исполнительному производству составляет
927 000 рублей, удержания производятся из пенсии Голубевой Л.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с выводами о недобросовестном поведении ответчиков, в апелляционной жалобе Голубева Л.В. и Шепелева М.В. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Соловьеву Е.В. в иске по мотиву нарушения норм материального права. Указывают, что договор дарения исполнен, у Шепелевой М.В. имеются ключи от квартиры, она несет бремя содержания объекта. Поведение Шепелевой М.В., оставившей проживать в квартире свою мать Голубеву Л.В., соответствует нормам морали и нравственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Соловьева Е.В. Матвеевский В.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные Соловьевым Е.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым злоупотребление правом не допускается; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд обоснованно исходил из выводов о недобросовестном поведении дарителя Голубевой Л.В., одаряемой Шепелевой М.В., которые, достоверно зная о наличии у Голубевой Л.В. неисполненного обязательства на общую сумму 976 789 рублей 29 копеек, не имея намерений достичь правового результата в виде отчуждения квартиры в пользу Шепелевой М.В., совершили сделку дарения объекта недвижимости, что повлекло нарушение законных интересов истца Соловьева Е.В. как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Голубевой Л.В., лишившегося возможности получить исполнение за счет наследственного имущества после смерти Голубевой Л.В. Названные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора дарения и необходимости восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска с применением последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный с покупателем ФИО11 продавцом Голубевой Л.В. признан недействительным по причине наличия у последней ... расстройства, не позволившего ей понять значение своих действий и руководить ими. При этом судом установлен факт получения Голубевой Л.В. денежных средств за проданную квартиру в сумме
1 000 000 рублей, которые взысканы с нее в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ФИО11

<ДАТА> решение суда исполнено в части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Голубевой Л.В. на квартиру.

В части взыскания в пользу ФИО11 денежных средств, полученных Голубевой Л.В. при продаже квартиры, решение исполнено частично, долг по исполнительному производству составляет 976 789 рублей 29 копеек.

Определением суда от 04 июня 2014 года на основании договора цессии от 20 января 2014 года произведена замена взыскателя ФИО11 на истца Соловьева Е.В.

До настоящего времени долг перед Соловьевым Е.В. ответчиком
Голубевой Л.В. не погашен.

Изложенное свидетельствует, что Соловьев Е.В. имеет охраняемый законом интерес в сохранении у Голубевой Л.В. на праве собственности недвижимого имущества, за счет которого в будущем возможно удовлетворение его требований к наследникам.

<ДАТА> зарегистрирован переход права собственности на квартиру <адрес> к Шепелевой М.В. на основании договора дарения, подписанного ответчиками
<ДАТА>.

Несмотря на состоявшуюся сделку, фактическим владельцем объекта была и остается Голубева Л.В.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, относительно мнимости совершенной сделки по отчуждению квартиры, стороной ответчика не представлено.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных средств в значительной сумме и неисполнение его длительное время налагает на
Голубеву Л.В. обязанность распоряжаться принадлежащими ей правами с учетом интересов взыскателя.

Отчуждение Голубевой Л.В. квартиры в ущерб интересам истца не может быть признано соответствующим общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Голубевой Л.В. и Шепелевой М.В. сводится к изложению доводов, приведенных суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и, как следствие, подлежит отклонению, как не содержащая сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, взыскав с ответчиков, проигравших дело, государственную пошлину в местный бюджет исходя из кадастровой стоимости квартиры в сумме 697 650 рублей 13 копеек, что составляет с учетом взысканных 150 рублей по
4938 рублей 25 копеек с каждой.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Вологодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Голубевой Л.В. и Шепелевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4938 рублей 25 копеек с каждой».

В остальном решение Вологодского районного суда Вологодской области
от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Л.В. и Шепелевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: