Решение по делу № 33-2096/2020 от 31.01.2020

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 33-2096/2020 11.03.2020

(№2-5286/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Поповой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б., ** года рождения, к Департаменту образования администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе предоставить место в дошкольной образовательной организации с учетом территориальной доступности от фактического места проживания и о возложении обязанности предоставить место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной шаговой доступности в течении месяца со дня вступления решения в законную силу - оставить без удовлетворения.».

    Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., представителя ответчиков Департамента образования администрации г. Перми, Администрации г. Перми – Швецовой Т.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12, обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми (далее - Департамент), Администрации г. Перми просит признать незаконным и дискриминационным бездействие Администрации г. Перми и Департамента образования администрации г. Перми в отношении несовершеннолетней ФИО14, выразившееся в отказе предоставления места в МДОО с учетом территориальной доступности от фактического места проживания. Также просит возложить обязанность на Администрацию г. Перми и Департамент образования администрации г. Перми обязанность предоставить несовершеннолетней ФИО16 место в группе полного дня с 12-часовым пребыванием в муниципальной дошкольной образовательной организации с учетом территориальной шаговой доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

В обоснование требований истец указала, что является матерью ФИО18, ** года рождения, которая зарегистрирована в отделе образования администрации Орджоникидзевского района г. Перми для направления в МДОУ по месту жительства. Указывает, что в настоящее время ребенку необходимо место в группе полного дня в МДОО на закрепленной территории г. Перми с учетом территориальной доступности. В приоритете рассматривает место в группе с 12-часовым пребыванием ребенка в одном из следующих детских садов: МАДОУ «Детский     сад № 175», МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 394», МАДОУ «Детский сад № 175», МАДОУ «Детский сад № 390». Департаментом образования администрации г. Перми незаконно отказано в предоставлении ее дочери места в дошкольной образовательной организации в территориальной доступности. Предложено место в МАДОУ «***».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась Попова О.Н. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении правовых норм. Ссылается на судебную практику других регионов. Указывает, что до предоставленного МАДОУ «***» можно добраться только на общественном транспорте, соответственно образование перестает быть общедоступным и бесплатным, так как компенсация расходов на транспорт департаментом не предоставляется. Истцом в суд первой инстанции представлена справка врача-педиатра, в подтверждение у несовершеннолетней ФИО20 диагноза ***, данный диагноз предусматривает воздержание от поездок в общественном транспорте. Ответчик предоставил ФИО22 место в МАДОУ «***» по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое располагается на расстоянии 5,4 км от места проживания несовершеннолетнего и не отвечает критерию территориальной доступности. Проезд от места жительства до образовательного учреждения на общественном транспорте в часы средней загрузки занимает 25 минуты, для этого надо пройти до остановки общественного транспорта 290 метров, и от остановки до детского сада еще 310 метров. В утренние часы имеются затруднения на дорогах. Ребенка придется будить в 6 часов утра, что нарушает режим отдыха и сна несовершеннолетнего. Детский сад работает с 7 утра, что не позволяет истцу вовремя прибыть на работу, а вечером забрать ребенка из детского сада до его закрытия. Образовательное учреждение должно находиться на расстоянии не более 300 метров, в пешеходной доступности от места жительства ребенка, обеспечивать безопасную физическую досягаемость. Место в МАДОУ «***», предоставленное ответчиком в настоящее время, не является территориально доступным. Судом не учтены СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», позиция Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года № 5-П.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Департамента образования администрации г. Перми, Администрации г. Перми возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

матерью ФИО24, ** года рождения, является Попова О.Н., что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, а также копией паспорта истца. ФИО26 зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства.

На момент рассмотрения дела несовершеннолетней ФИО28, ** года рождения, предоставлено место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «***» г.Перми (г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****) в группе с 12-ти часовым пребыванием.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между законными представителями ФИО30 и МАДОУ «***» г. Перми заключен договор об оказании несовершеннолетней ФИО32 образовательных услуг по образовательным программам дошкольного образования, несовершеннолетняя ФИО36, ** года рождения, в соответствии с которым ФИО34 посещает МАДОУ «***» г. Перми. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на Департамент образования администрации г. Перми обязанности по предоставлению несовершеннолетней ФИО38 места в муниципальной дошкольной образовательной организации по тем основаниям, что ответчиком обязанность по предоставлению ребенку дошкольного образования исполнена, и права ребенка не нарушаются.

Судом первой инстанции при вынесении решения учитывалось, что МАДОУ «***» находится в пределах района проживания истца и несовершеннолетней ФИО40– Орджоникидзевский, с развитой транспортной инфраструктурой, на разумном географическом отдалении от места жительства истца и несовершеннолетнего, согласно сведениям системы 2ГИС время проезда от места жительства ребенка до МДОУ на общественном транспорте составляет менее 30 минут, что свидетельствует о территориальной доступности муниципального образовательного учреждения.

Доводы истца о том, что предоставленное ответчиком детское учреждение не находится в пределах территориальной доступности, судом отклонены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая те обстоятельства, что ребенку фактически место в МАДОУ было предоставлено.

Действующим законодательством гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Несовершеннолетней дочери истца – ФИО42 ответчиком предоставлено место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении – «***» г.Перми, что позволяет сделать вывод о том, что в отношении нее соответствующие гарантии соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком критерия территориальной доступности судебная коллегия оценивает критически. Под физической доступностью образования понимается безопасная физическая досягаемость образования, в том числе посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, предполагающая возможность для ребенка получить образование в пределах того муниципального образования, где он проживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено, что дошкольное образовательное учреждение в обязательном порядке должно находиться в пешей доступности от места жительства ребенка.

Получение несовершеннолетней ФИО45 дошкольного образования в МАДОУ «***», расположенном в Орджоникидзевском районе, в границах муниципального образования город Пермь, на незначительном расстоянии от места жительства несовершеннолетнего, не нарушает разумности географической удаленности от места жительства и соответствует критерию территориальной доступности. Проезд от места жительства ребенка до образовательного учреждения возможен на городском маршрутном транспорте, в том числе без пересадок.

При этом судебная коллегия исходит из наличия у несовершеннолетнего безусловного и гарантированного Конституцией Российской Федерации права на получение дошкольного образования, и учитывает отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях, расположенных в непосредственной близости от места жительства ФИО47

Часть 4 статьи 67 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» допускает возможность отказа в приеме в муниципальную (государственную) образовательную организацию по причине отсутствия в ней свободных мест.

Количество групп в дошкольном образовательном учреждении и их наполняемость определяются в соответствии с действующим законодательством, с учетом санитарных норм и условий образовательного процесса, предельной наполняемости.

Превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13, которыми определено допустимое количество детей в группах.

Законодатель, исходя из невозможности и недопустимости по существу отказа несовершеннолетнему в его праве на доступ в дошкольное образовательное учреждение, фактически возлагает на органы, реализующие соответствующие полномочия, обязанность предоставления запрошенного места в ином образовательном учреждении на территории полномочий органа, принимающего решение. При этом уже право родителей несовершеннолетнего принять такое предложение, либо сохранить место в очереди и ожидать получения путевки в запрошенное ими образовательное учреждение.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней на доступ к образованию, так как ФИО49 являясь воспитанником МАДОУ «***», реализует свои конституционные права доступным способом.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о том, что само по себе использование транспорта для проезда от места жительства в образовательное учреждение свидетельствует о нарушении принципа безопасной физической досягаемости образования. В условиях такого крупного краевого центра, как город Пермь, где использование как общественного, так и личного транспорта широко распространено, даже пешеходная доступность дошкольного образовательного учреждения не исключает необходимости знать и соблюдать правила безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.8.5 Положения о порядке организации общедоступного дошкольного образования, присмотра и ухода в муниципальных образовательных учреждениях города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 01.03.2013 № 112 предусмотрено, что в случае отсутствия свободных мест в желаемых МОУ (приоритетных и дополнительных) распределение мест детям осуществляется в другие МОУ района, далее - другого района города Перми.

Более того, в силу п. 4.10 Положения, у родителей несовершеннолетнего ребенка остается право принять такое предложение, либо сохранить место в очереди и ожидать ее подхода для получения места в запрошенном ими образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласится с принятым по делу решением.

Требования пункта 2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование и строительство городских общеобразовательных учреждений, но не могут быть применены к ранее построенным зданиям общеобразовательных учреждений.

Ссылку истца на СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в настоящее время указанный свод правил не действует и кроме того, указанный нормативный акт не регулирует спорные правоотношения по возложению обязанности предоставления мест в муниципальных образовательных дошкольных учреждениях.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из истории болезни ГБУЗ ПК «***» несовершеннолетней ФИО51 поставлен неуточненный диагноз ***, назначен курс лечения, даны рекомендации. Из указанных документов не следует, что ребенку следует воздержаться, либо запрещены поездки в общественном транспорте.

Указание в жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Поповой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :