Решение по делу № 2-427/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-427/2019

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года                                                            г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре                            Кидановой О.В.

с участием представителя истца Коренской Е.Н., доверенность от 23.07.2019

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               Дятлова С.В. к Копьеву Э.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

        26.06.2019 г. в 17 час 17 мин в г. Белгороде в ГСК «Энергетик», на улице Макаренко, в районе дома №1Т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Копьева Э.П. и *** под управлением Дятлова С.В., принадлежащему ему на праве собственности. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил значительные механические повреждения. Постановлением от 26.06.2019 ИДПС 2-го взвода 25 роты ОБДПС ГИБДД УВМД России по *** Молчановой Е.Д.    был признан виновным по ст.12.14 ч 3 КоАП РФ Копьев Э.П. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии перед третьими лицами застрахована не была.

Дело инициировано иском Дятлова С.В., который с учетом увеличенных исковых требований просит суд взыскать с Копьева Э.П. в его пользу 211 640 руб. в качестве возмещения материального ущерба; 5 316 руб.- расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 1 700 руб.- расходы услуг нотариуса; 10 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя; 8 000 руб.- расходы за проведение независимой экспертизы; 499,60 руб. - расходы на отправку телеграммы; 150 руб. - расходы на услуги курьера; 3 131,11 руб. – неустойку; 2 534,40 руб.- затраты на ГСМ; 324 руб. - расходы на отправку искового заявления в суд и 3 000 руб. - затраты на вызов эксперта-техника в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Коренской Е.Н.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления в адрес места жительства судебной повестки. Согласно отчета об отслеживании отправления письмо вручено почтальоном адресату. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении суду не поступало, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Атанасов М.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просит дело рассмотреть в его отсутствие, считает, что у него отсутствуют правовые основания для возмещения вреда и расходов потерпевшей стороне.

Третье лицо Копьев А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, в суд возвратилось письмо с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

       Дятлову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и техническим паспортом транспортного средства (л.д.63,64).

    Из материалов дела следует, что Копьев Э.П. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством *** на основании договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного между Копьевым А.П. и Копьевым Э.П.

      Гражданская ответственность Копьева Э.П. на момент ДТП не была застрахована.

        В силу ст. 61 п.4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       Факт дорожно-транспортного происшествия, наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца, подтверждается постановлением ИДПС 2-го взвода 25 роты ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Белгороду Молчановой Е.Д. от 26.06.2019, вступившем в законную силу, из которого следует, что между нарушением Копьевым Э.П. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями- столкновением с автомобилем под управлением Дятлова С.В. имеется прямая причинная связь. ( л.д.9)

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), а согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчик управлял автомобилем *** на основании договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного между Копьевым Э.П. и Копьевым А.П., а также договором купли-продажи от 13.12.2018, заключенного между Атанасовым М.Г. и Копьевым А.П. (л.д.152-154)

В обоснование заявленных требований Дятловым С.В. представлено заключение специалиста № 4326 от 19.07.2019 года ИП Пупынина Д.Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 640 руб.

При определении размера ущерба экспертом использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляциях стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, заключение специалиста содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пупынин Д.Б. показал, что повреждения на передней левой двери, не указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном повреждении, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшем место 26.06.2019, по высоте, по характеру и по месту нанесения. По характеру повреждений на левой передней двери можно определить, что это начало контакта автомобилей. Удар был касательный, переходящий к задней части автомобиля с углублением в заднюю левую дверь и уходом с отталкиванием заднего бампера. По следу видно, что это одномоментное повреждение.

Суд приходит к выводу, что указанные в заключении специалиста повреждения на левой передней двери и на бампере относятся к ДТП 26.06.2019.

Альтернативного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик    Копьев Э.П. не представил.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленный им отчет, признав это доказательство как обоснованное и допустимое.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы понесены    Дятловым С.В. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Заключение специалиста от 19.07.2019 было признано судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены квитанцией об оплате от 23.07.2019 года и актом № 162 от 23.07.2019 (л.д. 71,72) и подлежат взысканию в пользу истца с    Копьева Э.П. в размере 8000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Пупынин Д.Б.

Расходы по вызову эксперта подтверждены актом № 288 от 02.12.2019 и квитанцией к приходному ордеру № 201 от 02.12.2019 и подлежат взысканию в пользу истца с    Копьева Э.П. в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Копьева Э.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 316 руб. подтвержденные допустимыми доказательствами квитанцией от 25.07.2019 года (л.д.7).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на истца обязанность по компенсации ответчику понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены неправомерные требования, в иске было отказано.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы истца представляла Коренская Е.Н. в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от 23.07.2019 и договора № 50/2019 от 23.07.2019.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом № 611 от 23.07.2019 и квитанцией к приходному ордеру № 457 от 23.07.2019.

Суд считает требования Дятлова С.В. о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителя и длительности судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что за удостоверение доверенности от 23.07.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. и за оказание услуг правового и технического характера 1500 руб.(л.д.78)

Суд считает требования истца о взыскании 1700 руб. за услуги нотариуса в размере 1700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела истцом за отправку телеграммы и искового заявления в суд уплачено 823,60 руб., что подтверждается квитанциями от 12.07.2019 (л.д.13) и от 25.07.2019 (л.д.99), поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 150 руб. за услуги курьера, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств в подтверждение оплаты в размере 150 руб. за услуги курьера.

Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о причинении истцу Дятлову С.В. телесных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, основания для взыскания с Копьева Э.П. компенсации морального вреда, установленные ст. 151 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, а    лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки связанной с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Иных доказательств материалы дела не содержат. Истцу разъяснялось судом право на представление дополнительных доказательств в подтверждение факта несения расходов на проезд и их обоснованности и размера, однако такие доказательства суду представлены не были.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки - в размере 3 131,11 руб., поскольку правоотношения между физическими лицами не подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы указанного закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковое заявление Дятлова С.В. к Копьеву Э.П. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов удовлетворить в части.

             Взыскать с    Копьева Э.П. в пользу Дятлова С.В. материальный ущерб в сумме 211 640 руб., расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 316 руб., расходы услуг нотариуса 1700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за вызов эксперта 3000 руб., почтовые расходы в размере 823,60 руб., а всего 240 479,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019