Решение по делу № 33а-4740/2019 от 28.03.2019

Судья: Ежов Д.С. Дело № 33а-4740/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием административного истца Страхова Владимира Вячеславовича,

представителей административного ответчика прокуратуры Нижегородской области - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Страхова Владимира Вячеславовича на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 января 2019 года по административному делу по административному иску Страхова Владимира Вячеславовича к прокурору Нижегородской области Антипову Вадиму Ивановичу, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным бездействия прокурора Нижегородской области при рассмотрении жалобы от 14.09.2018 года, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Страхов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14.09.2018 года на личном приеме прокурора Нижегородской области административным истцом подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на действия и бездействия органов предварительного следствия и дознания ГУ МВД России по Нижегородской области и Следственного управления Следственного комитета Нижегородской области, осуществляющих предварительное следствие и доследственные проверки по его заявлениям о совершении преступлений в отношении административного истца и его собственности, а также на бездействие надзирающих прокуратур.

15 октября 2018 года прокуратура Нижегородской области направила ответ №15/3-588-2012 на жалобу административного истца.

Страхов В.В. считает, что в нарушение требований процессуального закона и ведомственных приказов и инструкций ответ дан в ненадлежащей форме, предметом рассмотрения жалобы являлись вопросы, исключительно связанные с действиями (бездействиями) органов дознания, следствия и прокуроров, принятыми (не принятыми) в ходе досудебного производства.

Кроме того, по мнению административного истца, прокуратура Нижегородской области не исполнила требования, предусмотренные п.3 Приказа ГП РФ N 373 от 01.11.2011 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», п.2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом ГП РФ N 45 от 30.01.2013, ч.2 ст. 124, ч. 1 ст. 7 УПК РФ, ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что выразилось в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы, тем самым указанное бездействие существенно нарушило конституционные права и законные интересы административного истца, поставило его в бесправное положение, создало препятствие доступа к правосудию.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокурора Нижегородской области при рассмотрении жалобы от 14.09.2018 года, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 января 2019 года постановлено: в удовлетворении административного иска Страхова Владимира Вячеславовича к прокурору Нижегородской области Антипову Вадиму Ивановичу, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным бездействия прокурора Нижегородской области при рассмотрении жалобы от 14.09.2018 года, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Страхов В.В. просил указанное решение суда от 22 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика прокуроры Нижегородской области Лоскунина М.С., Крылов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие в силу ст.29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.3, п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

В ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб, иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Нормами п.5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Из п.5.8 Инструкции следует, что в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращения продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

На основании п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 года в ходе личного приёма прокурором Нижегородской области административный истец подал обращение вместе с приложениями и пояснительной запиской, в дальнейшем подал дополнительное обращение от 09.10.2018 года, содержащие доводы о несогласии с ходом и результатами расследования уголовных дел, процессуальных проверок по его заявлениям, о необходимости соединения в одном производстве материалов проверок по его заявлениям, нарушениях при рассмотрении обращений в прокуратуре Нижегородской области, а также просьбу о проверке соблюдения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ при расследовании уголовных дел и проведении процессуальных проверок по его заявлениям.

15.10.2018 года Страхов В.В. получил из прокуратуры Нижегородской области мотивированный ответ №15/3-588-3012 за подписью прокурора Нижегородской области Антипова В.И.

Судом первой инстанции установлено, что в обращении Страхова В.В. (в том числе пояснительной записке и дополнительном обращении от 09.10.2018 года) не содержалось требований о признании незаконными конкретных процессуальных действий (бездействия) или отмене конкретных процессуальных решений, принятых органами следствия, дознания и прокурорами, а лишь излагались обстоятельства преступлений, в связи с совершением которых возбуждены уголовные дела, и проводятся процессуальные проверки, а также указывались доводы о причастности к их совершению конкретных лиц и просьба об объединении уголовных дел и материалов проверок в одно производство.

Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письменное обращение Страхова В.В. от 14.09.2018 года (в том числе пояснительной записке и дополнительном обращении от 09.10.2018 года) были рассмотрены уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы, данными ответами какие-либо права и законные интересы Страхова В.В. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что он обращался с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на действия и бездействия органов предварительного следствия и дознания ГУ МВД России по Нижегородской области и Следственного управления Следственного комитета Нижегородской области, а также на бездействие надзирающих прокуратур, однако административный ответчик данные обращения в порядке ст.124 УПК РФ не рассмотрел, в нарушение ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор не вынес постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем административный истец лишен права обжаловать такое постановление прокурора в порядке ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Положениями ч.1 ст.123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Вместе с тем, хотя обращение административного истца от 14.09.2018 года, его пояснительная записка и дополнительное обращение от 09.10.2018 года содержат доводы о несогласии с ходом и результатами расследования уголовных дел, процессуальных проверок по его заявлениям, о необходимости соединения в одном производстве материалов проверок по его заявлениям, нарушениях при рассмотрении обращений в прокуратуре Нижегородской области, а также просьбу о проверке соблюдения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ при расследовании уголовных дел и проведении процессуальных проверок по его заявлениям, однако в них не содержится просьбы относительно обжалования конкретных следственных действий, процессуальных решений или бездействия соответствующего должностного лица, в связи с чем прокурором данные обращения рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, административному истцу дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, ответ содержит информацию по всем поставленным вопросам.

Административный истец 09.11.2018 года обращался в Советский районный суд г.Нижний Новгород с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия прокурора Нижегородской области при рассмотрении жалобы Страхова В.В. от 14.09.2018 года, выразившегося в не указании в полном объеме требований (доводов, обстоятельств, фактов) Страхова В.В., в не проведении анализа представленных требований (доводов, обстоятельств, фактов) и не указании мотивов принятых решений, перечисленных в ответе заявителю №15/3-588-2012 от 15.10.2018 года.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 12.11.2018 года в приеме жалобы Страхова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, указано, что с учетом того, что предмет жалобы определен Страховым В.В. как ответ прокурора области №15/3-588-2012, то при отсутствии сведений об обжаловании заявителем непосредственных действий и решений органов дознания, их должностных лиц или следователей, в принятии жалобы заявителя должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции в нарушение п.3 ст.180 КАС РФ не указал в описательной части решения суда содержание и доводы административного ответчика, содержание возражений административного истца на возражения административного ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции требований ч.3 ст.180 КАС РФ при вынесении решения.

Согласно ч.3 ст.180 КАС РФ описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная норма закона не требует изложения в описательной части решения полного текста возражений административного ответчика и возражений административного истца на возражения административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия полагает необоснованными, так как нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе административный истец указал, что ответчиком не представлено в полном объеме надзорное производство по его жалобам, в котором имеются ранее поданные Страховым В.В. жалобы.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как представленное надзорное производство отражает результаты проверки по обращению административного истца от 14.09.2018 года, вместе с приложениями и пояснительной запиской и дополнительным обращением от 09.10.2018 года.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 22 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: