Решение по делу № 2-4002/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-4002(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Родькина В.М., его представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № 1604 от 10.09.2015 г. (л.д. 52),

представителя ответчика Ермаковой А.С. - Зинченко М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 27.07.2015 г. сроком на один год (л.д. 39),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина В.М. к Ермаковой А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Ермаковой А.С. к Родькину В.М. об оспаривании договора займа по безденежности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Родькин В.М. обратился в суд с иском к Ермаковой А.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2011 между ним и Ермаковой А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него по расписке в долг деньги в сумме 200 000 руб., которые обязалась вернуть 01.12.2011 г. Однако, в указанный срок ответчик денежные средства не возвратила, поэтому просит взыскать сумму долга, а также проценты за просрочку возврата долга по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2011 года по 18.11.2014 года в сумме 48946,44 руб., а также вернуть уплаченную им госпошлину в сумме 5689,46 руб. (л.д. 3-4).

Ермакова А.С. обратилась с встречным иском к Родькину В.М. об оспаривании договора займа по безденежности мотивируя его тем, что денег в сумме 200000 рублей 10.10.2011 г. она от Родькина В.М. не получала. Ачинским городским судом вынесено несколько решений о взыскании в пользу Родькина В.М. с ее матери Ермаковой Л.Ю., сестры Ермаковой Ю.С., а также самой Ермаковой А.С. денег по договорам займа. Однако фактически Родькин В.М. одолжил деньги под процент его матери только один раз. При этом о проценте упоминания в расписках нет. Когда наступала дата очередного платежа, Родькин В.М. заставлял Ермаковых писать новые расписки, загнав последних в кабалу. Обещал порвать старые расписки, но не делал этого, искусственно увеличивая проценты по займу. О безденежности договоров займа свидетельствует и срок займа не превышающий в среднем двух месяцев. Считает, что расписка с указанием незначительного срока возврата денег лицом, не имеющим постоянной работы, уже предусматривает невозможность исполнения денежного обязательства. В суд Родькин В.М. обращается в большинстве случаев за несколько дней до истечения трехгодичного срока исковой давности, что на взгляд истца также косвенно свидетельствует об отсутствии как такового ущерба и необходимости в средствах судебной защиты, поскольку в случае не возврата денег Родькин В.М. предпринимал бы все попытки для скорейшего получения своего имущества назад. Более того, решением суда от 13.06.2013 г. с Ермаковой А.С. в пользу Родькина В.М. взысканы деньги в сумме 64448,10 рублей, одолженных в 2010 году, однако до настоящего времени исполнительный лист им ко взысканию не предъявлялся. В связи с изложенным, просит признать договор займа, заключенный 10.10.2011 г. между Ермаковой А.С. и Родькиным В.М. безденежным. Взыскать с ответчика в пользу истца 5200 рублей расходы оплаченной государственной пошлины и 2500 рублей за составление настоящего искового заявления (л.д. 53).

В судебном заседании истец Родькин В.М., его представитель Кузнецов А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска возражали. Родькин В.М. суду пояснил, что семью Ермаковых знает давно, неоднократно занимал им деньги. Изначально мать ответчика Ермакова Л.Ю. представилась ему как главный бухгалтер предприятия, он поверил в ее платежеспособность, и ей первой занял денег. Впоследствии оказалось, что Ермакова Л.Ю. не работает, возвращать долги ей было нечем. 10.10.2011 г. он лично передал Ермаковой А.С. деньги в сумме 200000 рублей в присутствии ее сестры Ермаковой Ю.С. Именно эта сумма денег – 200000 рублей Ермаковой А.С. нужна была для хорошей кредитной истории и получении кредита, и она умоляла его дать ей эту сумму денег. Ермакова А.С. обещала, что как только она получит кредит, она сразу же рассчитается с ним. Расписка написана Ермаковой А.С. собственноручно. Не отрицает, что он неоднократно занимал семье Ермаковых деньги. В счет обеспечения возврата долга забирал у Ермаковой Л.Ю. документы на квартиру по ул. д. квартира, а у Ермаковой Ю.С. - диплом об образовании. Документы на квартиру он вернул Ермаковой Л.Ю. до того, как она рассчиталась с ним. После чего Ермакова Л.Ю. сразу переоформила квартиру на другое лицо. Диплом Ермаковой Ю.С. до сих пор находится у него, так как Ермакова Ю.С. с ним не рассчиталась. Решения суда о взыскании денег по распискам с Ермаковых состоялись, однако фактически никаких денег от Ермаковых он не получил, поэтому все подлинные расписки находятся у него. Исполнительный лист о взыскании с Ермаковой А.С. денег по решению суда от 13.06.2013 г. он предъявил к исполнению месяц назад, не предъявлял раньше, так как сначала надеялся на добровольное исполнение решение суда, а затем потерял исполнительный лист, нашел его только сейчас. Никаких безденежных расписок от Ермаковых он не требовал. Если они не могли вернуть долг в срок и обращались к нему с просьбой о продлении срока возврата долга, то писали соответствующие расписки о продлении срока возврата денег. Кроме того, Ермаковы также имеют ряд обязательств и по кредитным договорам, по которым также оплату не производят.

Ответчик Ермакова А.С., будучи извещенной о слушании дела, в суд не явилась, доверяет ведение дела в суде своему представителю по доверенности Зинченко М.А.

Представитель ответчика Ермаковой А.С. – Зинченко М.А., действующий на основании доверенности, против исковых требований Родькина В.М. возражал, встречные исковые требования Ермаковой А.С. поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что расписка о займе на сумму 200000 рублей была выдана Ермаковой А.С. формально, передачей денег не сопровождалась. Сама Ермакова А.С. денег у Родькина В.М. никогда не брала. Мать ответчицы Ермакова Л.Ю. занимала у Родькина В.М. деньги два раза. Ермакова А.С. только писала расписки в счет процентов, которые начислялись ее матери и сестре Родькиной Юлии. Данными расписками долги ее сестры Родькиной Юлии и матери Родькиной Л.С. переводились на нее саму. О безденежности расписки, написанной Ермаковой А.С. свидетельствует и то, что Родькин В.М., занимая деньги, знал, что Ермакова А.С. не работает и следовательно, не сможет возвратить ему долг, тем более, в столь короткий срок – два месяца. Все обращения в суд Родькина В.М. имели место в последние дни истечения срока исковой давности, что говорит об отсутствии какого-либо ущерба ему и о его неосмотрительности. Правоустанавливающие документы на квартиру Родькин В.М. вернул только после того, как Ермакова А.С. написала расписку 10.10.2011 г.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Родькина В.М. удовлетворить, во встречных исковых требованиях Ермаковой А.С. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 г. между Родькиным В.М. и Ермаковой А.С. заключен договор займа, по которому Ермакова А.С. получила от Родькина В.М. деньги в сумме 200 000 руб., которые обязалась возвратить 01.12.2011 г., в подтверждение чего выдала расписку (л.д.8).

Однако в установленный срок долг в сумме 200 000 рублей Ермакова А.С. не возвратила.

На основании изложенного, суд считает установленным, что 10.10.2011 г. между истцом и ответчиком Ермаковой А.С. был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма.

При этом суд не находит оснований для признания данного договора безденежным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указывалось выше, 10.10.2011 г. Ермакова А.С. получила в долг у Родькина В.М. 200000 рублей со сроком возврата до 01.12.2011 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Ермаковой А.С., написанной в присутствии свидетеля Ермаковой Ю.С., которая выступила поручителем по данному договору.

Написание расписки собственноручно ответчиком Ермаковой А.С. ее представитель Зинченко М.А. в судебном заседании не отрицал, ссылаясь лишь на безденежность расписки.

В обосновании безденежности расписки от 10.10.2011 г. Ермакова А.С. и ее представитель Зинченко М.А. указали, что Родькин В.М. только дважды занимал деньги матери ответчицы Ермаковой Л.Ю., а также занимал сестре ответчицы – Ермаковой Ю.С. Однако, поскольку деньги Ермаковой Л.Ю. и Ермаковой Ю.С. не были возвращены Родькину В.М., Ермакова А.С. вынуждена была написать расписки в получении денег от Родькина В.М. с тем, чтобы у ее матери и сестры не возникало новых обязательств перед Родькиным В.М. по процентам, которые Родькин В.М. начислял устно, и вынуждал Ермаковых писать каждый раз новые расписки. То обстоятельство, что Родькин В.М. занимая Ермаковым деньги до того, как они рассчитывались с ним по предыдущим займам, не свидетельствует о их безденежности.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждают безденежности договора займа от10.10.2011 г.

Из материалов дела следует, что решениями Ачинского городского суда в пользу Родькина В.М. произведены следующие взыскания:

По решению от 26.02.2013 г. с Ермаковой Л.Ю. по договору займа от 26.11.2009 г. на сумму 210000 рулей;

По решению от 21.03.2013 г. с Ермаковой Ю.С. по договору займа от 09.03.2010 г. на сумму 120000 рублей;

По решению от 11.04.2013 г. с Ермаковой Л.С. по договору займа от 10.12.2009 г. на сумму 100000 рублей;

По решению от 29.05.2013 г. с Ермаковой Л.Ю. по договору займа от 15.03.2010 г. на сумму 237000 рублей,

По решению от 13.06.2013 г. с Ермаковой А.С. по договору займа от 20.04.2010 г. на сумму 50000 рублей,

По решению от 28.08.2013 г. с Ермаковой Ю.С. по договору займа от 26.05.2010 г. на сумму 80500 рублей,

По решению от 19.12.2014 г. с Ермаковой Ю.С. по договору займа от 29.10.2011 г. на сумму 100000 рублей.

Между тем, все перечисленные решения суда в апелляционном порядке ответчиками Ермаковыми не обжаловались, вступили в законную силу. Договоры займа, на основании которых производились взыскания, ответчиками не оспаривались. При этом, гражданские дела № 2-744/2013 и № 2-2226/2013 по иску Родькина В.М. к Ермаковой Л.Ю. рассмотрены с участием ответчика Ермаковой Л.Ю. При рассмотрении указанных дел Ермакова Л.Ю. о безденежности договоров займа не заявляла, исковые требования признавала.

В настоящем судебном заседании истец Родькин В.М не отрицал, что давал деньги под проценты не только семье Ермаковых, но и другим лицам. И если кто либо из них не возвращал деньги, он обращался в суд.

Данных о том, что оспариваемый договор займа от 10.10.2011 года заключен Ермаковой А.С. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

На данные обстоятельства ответчик Ермакова А.С. не ссылается. С заявлениями в следственные органы Ермакова А.С. по поводу вымогательства у нее Родькиным В.М. денег, либо написания данного договора под влиянием насилия, угрозы, обмана, в течении трех лет не обращалась, зная о наличии расписок о ее займе.

Также Родькиным В.М. не отрицалось в судебном заседании и то обстоятельство, что Ермакова Л.Ю. передавала ему в счет обеспечения исполнения договора правоустанавливающие документы на квартиру по адресу: г. Ачинск, ул., д. квартира, поскольку Ермакова Л.Ю. в случае не возврата денег обязалась переоформить данную квартиру на него, Родькина В.М. Однако когда у Ермаковой Л.Ю. возникла необходимость в этих документах, он их вернул, что не отрицала допрошенная в качестве свидетеля Ермакова Л.Ю.

При этом, о том, что Родькин В.М. обманывал, применял насилие либо угрозу при передаче документов на квартиру, сторонами не заявлялось, тем более, что данные обстоятельства не связаны с событиями 10.10.2011 г. при которых был составлен оспариваемый договор займа.

Доводы представителя Ермаковой А.С. Зинченко М.А. о том, что Родькин В.М., являющийся пенсионером, не мог давать в долг Ермаковым деньги, не получив от них возврат денег по предыдущим распискам, также не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Тот факт, что на момент написания расписки Ермакова Е.С. не работала, о чем Родькину В.М. было известно, и, следовательно, не могла в двух месячный срок возвратить сумму займа, равно как и предъявление Родькиным В.М. исковых требований в последние дни сроков исковой давности также не свидетельствует о безденежности договора займа. Тем более, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не содержит каких-либо ограничений в части того, что требования не должны предъявляться в последний день срока.

Исполнительное производство № 21051/13/16/24, возбужденное 23.05.2013 г. по взысканию с Ермаковой Ю.С. задолженности в размере 153527,40 рублей в пользу Родькина В.М.окончено 28.12.2014 г. на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. До настоящего времени на исполнение в МОСП исполнительный документ не поступал. Данная информация судебного пристава-исполнителя подтверждает доводы Родькина В.М. о том, что до настоящего времени Ермакова Ю.С. не рассчиталась с ним по договору займа от 09 марта 2010 г., Родькиным В.М. принимались меры к получению взысканных сумм по решению суда, однако исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

То обстоятельство, что Ермаковы, не рассчитавшись по предыдущим обязательствам, занимали у Родькина В.М. новые суммы денег, при этом не имея под собою достаточный гарантий для возврата денег, свидетельствует только об их неосмотрительности.

В то же время, неосмотрительность ответчика при займе денежных средств, не может свидетельствовать о безденежности договора займа при установлении факта написания расписки самой ответчицей и отсутствии доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля Ермаковой Л.Ю., являющейся матерью ответчика Ермаковой А.С. о том, что данную расписку от 10.10.2011 г. Ермакова А.С. не писала, а только подписала и что при ее написании денег Ермаковой А.С. не передавалось, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, судом установлено не было, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа. Кроме того, Ермакова Л.Ю. приходится матерью ответчицы и имеет заинтересованность в исходе дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя Зинченко М.А. о том, что расписка составлялась Ермаковой А.С. для того, чтобы у матери или сестры в случае невозврата денег не возникало новых долгов по процентам перед Родькиным В.М., поскольку в опровержении данных доводов Родькиным представлены копии договора займа от 10.12.2009 г. по которому Ермакова Л.Ю. заняла у Родькина В.М. в срок до 10.03.2010 г. 100000 рублей, а также расписка Ермаковой Л.Ю. о том, что она просит продлить по согласию сторон действие договора займа от 10.12.2009 г. о возврате денежных средств Родькину В.М. в сумме 100000 рублей до 05.03.2015 г., что подтверждает доводы истца Родькина В.М. о том, что в случае невозврата денег в установленный срок, никаких новых договоров займа на неоговоренные договорами займа проценты не составлялись, а в случае необходимости, действие договоров продлевалось на новый срок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 01декабря 2011 г.

Факт собственноручного подписания расписки Ермаковой А.С. не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Родькиным В.М исковых требований о взыскании с Ермаковой А.С. суммы долга по договору займа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Ермаковой А.С. о признании договора займа безденежным.

Учитывая, что ответчик Ермакова А.С. нарушила срок исполнения обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Ермаковой А.С. в его пользу суммы займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств, без законных оснований удерживая принадлежащие истцу денежные средства, суд также полагает исковые требования Родькина В.М. о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга с учетом ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанием ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых. Постановлениями Верховного суда РФ разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, суд считает возможным при исчислении суммы процентов применить действующую на момент предъявления иска процентную ставку рефинансирования 8,25% и определить подлежащие начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами исходя из заявленного истцом периода для взыскания и представленного истцом расчета:

200 000 руб. х 8,25% : 360 х 1068 дн. (с 01.12.2011 года по 18.11.2014 года) = 48949,99 руб.

В связи с тем, что по правилам ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, не выходя за его пределы, суд считает необходимым размер процентов к взысканию определить в размере, указанном истцом в исковом заявлении, что составляет 48946,44 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Родькину В.М. в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 5689,46 рублей.

Таким образом, всего взысканию с Родькина В.М. в пользу Ермаковой А.С. подлежит 200000 + 48946,44 + размере 5689,46 = 254635,90 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой А.С. судом отказано, ее требования о возврате государственно пошлины в сумме 5200 рублей, расходов за составление искового заявления 2500 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родькина В.М. удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой А.С. в пользу Родькина В.М. 254635 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой А.С. к Родькину В.М. об оспаривании договора займа по безденежности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.Б. Лучина