Решение по делу № 33-1686/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1686/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куприной Н.А. в лице представителя Набиевой Ш.Г.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куприной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф»о признании договора страхования от несчастных случаев <.......> от <.......> года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы страховой премии в размере <.......>., взыскании неустойки в сумме <.......>., компенсации морального вреда в сумме <.......> о применении штрафных санкций, судебных расходов в сумме <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Набиевой Шахлы Гасан Али кызы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Куприна Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее ООО «СК «Кардиф») о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № <.......> от <.......> недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы страховой премии в размере <.......>., взыскании неустойки в сумме <.......>., компенсации морального вреда в сумме <.......>., о взыскании штрафа, судебных расходов за юридические услуги в размере <.......>. и на доверенность в размере <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму <.......> под 11,7% годовых со сроком возврата до <.......>. <.......> истец подписала договор страхования от несчастных случаев и болезней <.......> от <.......> с ООО «СК «Кардиф», поскольку без страхования в указанной страховой компании на срок действия кредитного договора Банк кредит не выдавал, несмотря на наличие у истца действующего полиса страхования ООО «Тюмень-Полис». Истец просила страховщика предоставить ей возможность заключить договор страхования на 1 год, так как планировала досрочное погашение кредита, а не на 3 года. Страховщик ответил отказом. Кроме того работники банка и страховщика уверили истца в том, что в случае досрочного погашения кредита, страхователь осуществит перерасчет страховой премии и возвратит страховую премию за неиспользованный период действия договора страхования. Однако как оказалось после погашения задолженности по кредиту п.10 договора страхования относится к случаям расторжения договора страхования в 5-дневный срок. Договор страхования составлен и напечатан и оформлен мелким трудночитаемым шрифтом. Истец была введена в заблуждение ответчиком, полагая, что в любой момент после досрочного погашения кредита сможет вернуть страховую премию за неиспользованный период действия договора страхования, вследствие чего истец заключила с ответчиком кабальную сделку, сумма кредита увеличилась на <.......> в том числе на уплату процентов банку. Считает, что на основании п.1 ст.10,ст.ст. 168, 178, п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ договор страхования является недействительной сделкой. Условия договор должны быть разработаны таким образом, чтобы учитывать права потребителя и без дополнительного соглашения об изменении договора. В договоре страхования отсутствует указание на возможность досрочного расторжения договора потребителя за пределами 5-дневного срока, и право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что является нарушением п.1 ст.16, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор страхования нарушает права истца как потребителя, в связи с чем является недействительным. Страховая премия ответчика в 8 с лишним раз больше в сравнении с другими страховыми премиями иных страховых организаций, оплату, которой ответчик и банк требовали в полном объеме, одной суммой, и на нее были начислены проценты. <.......> истец погасила задолженность по кредитному договору и обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора страхования, и возврате суммы страховой премии пропорционально оставшемуся сроку. Ответчик письмом от <.......> отказал истцу в требованиях. В связи с чем считает, что <.......> истец узнала о нарушении своих прав. Начало течения срока для исчисления неустойки приходится на день ответа на претензию по день составления иска с <.......> по <.......> (43 дня). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Куприна Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Набиева Ш.Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Кардиф», представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Куприна Н.А. в лице представителя Набиевой Ш.Г.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

                Указывает, что обращение в суд с иском было вызвано тем, что договор страхования был заключен на крайне экономически невыгодных для страхователя условий договора: завышенный в 8 раз по сравнению с тарифами страховых компаний, находящихся в г.Тюмени, размер страховой суммы, который рассчитан от суммы кредита за три года независимо от графика погашения суммы кредита. Размер страховых премий компаний, находящихся в г.Тюмени, подтвержден документально, и не оспаривался ни ответчиком, ни третьим лицом, однако не принят во внимание судом. Отклоняя представленные истцом доказательства, суд не дал им оценку, не указал мотивы, по которым он их не принял, несмотря на то, что они имеют существенное значение для разрешения спора и позволяют определить поведение ответчика и третьего лица с точки зрения добросовестности. В данном случае истец ссылался на злоупотребление ответчиком и действующим в его интересах банком своими правами. Однако суд не рассмотрел эти доводы по существу, которые имеют юридическое значение для разрешения вопроса о необходимости защиты интереса истца (потребителя) как слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка, как банковских услуг, так и страхового дела, злоупотребляющих своими правами. Полагает, что действия банка и страховой компании необходимо рассматривать в совокупности и взаимосвязи, так как банк при заключении оспариваемого договора действовал не только в своих интересах, но и в интересах страховой компании, являясь ее контрагентом. Указывает, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также судебная практика.

                Отмечает, что ни ответчик, ни третье лицо не представили возражений против удовлетворения иска и каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца. Однако суд в нарушение основополагающих принципов гражданского процесса поставил себя на сторону ответчика. При рассмотрении дела ответчик и третье лицо не спорили, а суд не ставил на обсуждение вопросы о предоставлении каких-либо доказательств, не выяснял связанные с ним обстоятельства, в связи с чем истец полагала, что представила в полном объеме доказательства. Вывод суда о недоказанности факта предоставления банку документов о наличии действующих договоров страхования, в то время, когда банк навязывал заключение договора именно с ответчиком, стал неожиданность для истца, поскольку суд не предлагал истцу представить такие доказательства. Кроме того суд не указал, каким образом это могло повлиять на разрешение спора.

                Также указывает, что вывод суда о предоставлении банком истцу всей необходимой и достаточной информации о возможности кредитования без оформления любого из необязательных видов страхования не основан на каких-либо доказательствах, сделан формально на основании п.5 раздела 24 индивидуальных условий кредитного договора, носящих общий характер без конкретизации. Суд не выяснял, какие отношения связывают банк и страховую компанию, почему банк навязывал заключение договора страхования именно с ответчиком, который не имеет ни филиала, ни представительства, ни единого офиса в г.Тюмени.

                Считает, что оценивая договор, суд не принял во внимание, не мотивировал доводы истца о намеренном составлении данного документа очень мелким шрифтом. Суд игнорирует вступившие в законные силу судебные акты арбитражных судов, которые являются общеобязательными, и имеют преюдициальное значение для ответчика, который участвовал в этих делах. Полагает, что в отсутствие доказательств, позволяющих иным образом оценить спорный договор, а также при наличии представленных истцом доказательств плохого зрения у истца, которые не оценены судом, такое отношение суда к вступившим в законную силу судебным актам умаляет авторитет суда и недопустимо.

                Кроме того указывает, что вопросы правого характера относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права либо сослался не на те нормы права. Целью заявленных истцом требований являлось восстановление его нарушенных прав: обязать ответчика возвратить денежные средства, а не само по себе признание договора недействительным, которое является одним из заявленных истцом оснований для удовлетворения имущественного требования. В связи с чем полагает, что суд необоснованно оставил без внимания довод о неправомерном прекращении ответчиком действия договора и представленные доказательства. При этом делая вывод о том, что договор страхования не прекратился, суд фактически внес правовую неопределенность в отношения сторон. Истец выразил ответчику предложение расторгнуть договор страхования по соглашению сторон и не отказывался от договора в одностороннем порядке.

                Указывает, что суд не указал мотивы отклонения доводов истца о необходимости применения положений ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения от истца страховой премии за период действия договора в течение 3 лет, при неправомерном отказе ответчика от исполнения договора, суд не мотивировал по какой причине и на основании каких правовых норм посчитал необоснованным требование истца о взыскании денежных средств в части пропорциональной страховой премии за период после одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

                В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе. Также указывает, что <.......> ответчик сообщил, что будет считать договор расторгнутым с даты получения обществом первоначального обращения об отказе от договора страхования без возврата страховой премии, если истец не отзовет свое заявление. Поскольку истец не направлял страховщику заявление об отказе от договора, причин для его отзыва у истца не имелось. Однако ответчик расторг договор страхования с <.......> (первоначальное обращение истца). Учитывая, что фактически в результате неправомерного отказа ответчика от договора он действовал с <.......> по <.......> (<.......>), сумма <.......>., пропорциональная оставшемуся периоду (670 дней), является неосновательным обогащением и подлежит возврату в любом случае согласно ст. 1102 ГК РФ, так как правовые основания ее удержания отпали ввиду отказа ответчика от исполнения договора. Кроме того указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <.......>. Указывает, что согласно данных Центрального банка РФ банки, выступая агентами по продаже страховок заемщикам, получают комиссию от премии.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии

    признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом (ст. 3 Закона).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.

Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.5 ч.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Куприной Н.А. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму <.......>. под 11,7% годовых со сроком возврата до <.......>.

<.......> между Куприной Н.А. и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <.......>, по условиям которого Куприна Н.А., действуя добровольно и в собственных интересах, осознавая, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров, является страхователем, застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (включая своих наследников), срок действия договора страхования 36 месяцев, предусмотрены страховые риски.

<.......> истцом обязательства по кредитному договору были исполнены.

<.......> истцом в ООО «СК «Кардиф» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате оплаченной суммы страховой премии пропорционально оставшемуся сроку после расторжения договора.

Ответчиком <.......> направлен ответ об отказе в выплате страховой премии пропорционально оставшемуся времени, поскольку это не предусмотрено договором, с предложением истцу отозвать заявление о расторжении договора в течение 30 дней. При этом ответчик разъяснил, что в случае не направления соответствующего обращения, договор будет считаться расторгнутым с даты обращения истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных Куприной Н.А. исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением требований ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку доводы истца о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка о том, что может вернуть в любой момент страховую премию за неиспользованный период страхования доказательствами не подтверждены. При этом суд пришел к выводу, что поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, а учитывая, что условиями договора страхования предусмотрен возврат страховщиком страховой премии в случае отказа страхователя от договора и уведомлении страховой компании об этом в течение 5 с даты заключения договора страхования, то юридически важными и значимыми обстоятельствами, требующими соответствующих доказательств, является подтверждение факта своевременного направления в адрес страховой компании уведомления об отказе от договора (расторжении) и получении компанией данного уведомления, в обоснование которых, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца доказательств не представлено.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.

    В рассматриваемом случае, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договоров страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I и II группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

    Исходя из буквального толкования условий договора, согласно п.14 договора страхования, в случае полного досрочного погашения по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, и страховая сумма равна сумме указанной в графике платежей по кредиту на день наступления страхового события, увеличенной еще на 30%.

Поскольку договор страхования и правила страхования, полученные истцом, не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы истца о навязывании услуги по страхованию в ООО «СК «Кардиф» до заключения кредитного договора и о кабальности сделки, что привело к заключению им договора с размером страховой премии в 8 раз превышающей ее размер у иных страховых компаний, с единовременным перечислением страховой премии и последующим начислением процентов на указанную сумму, суд правильно указал, что данные доводы доказательствами не подтверждены. Напротив, из пункта 5 раздела 24 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк предоставил Куприной Н.А. всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования. Перечень видов необязательных страхований выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

Таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, так как страхование не является условием кредитного договора. При этом суду не представлено доказательств, что у истца не было права выбора иной страховой компании.

        Судебная коллегия считает, что довод истца о кабальности оспариваемого договора страхования является несостоятельным, так как истцом доказательства совершения сделки на крайне не выгодных для нее условиях, либо ввиду стечения тяжелых обстоятельств, не представлены.

Также отклоняя доводы истца о том, что договор страхования является недействительной сделкой в силу положений ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку в нарушение абз. 2 п. 3 ст.958 ГК РФ условиями договора не предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при отсутствии необходимости у заемщика страхования при кредитовании либо досрочном погашении кредита, а также в нарушение положений ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует указание на возможность досрочного расторжения договора страхования за пределами 5- дневного срока и право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд обоснованно исходил из того, что такие условия являются правом ответчика, и требований закона не нарушают. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части намерения страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что она осознанно и добровольно сделала выбор условий кредитования со страхованием жизни и трудоспособности за счет кредитных средств, что также следует из пункта 5 раздела 24 Индивидуальных условий кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что наличие у истца действующего полиса страхования ООО «Тюмень-Полис», не свидетельствует о невозможности осуществить страхование риска по кредитному договору в иной организации. Куприной Н.Ф. не представлено доказательств тому, что ею были предоставлены указанные договоры страхования Банку и они не были приняты банком во внимание.

Также суд обоснованно отклонил довод истца в части оформления договора мелким шрифтом, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом материалы дела не содержат сведений, что истцу не были понятны условия договора и что она просила предоставить ей договор, изготовленный более крупным шрифтом.

При заключении договора страхования истец была ознакомлена с условиями договора, доказательств того, что она была лишена возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора страхования суд обоснованно не усмотрел.

         Судебная коллегия полагает, что поскольку предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законами и договором оснований для признания недействительным оспариваемого договора страхования в судебном порядке в данном случае не имеется, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований.

        Вопреки доводу апелляционной жалобы судебные акты арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела не являются общеобязательными, и не имеют преюдициального значения, в том числе и для ответчика, который участвовал в этих делах.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что целью заявленных истцом требований являлось восстановление его нарушенных прав: обязать ответчика возвратить денежные средства, а не само по себе признание договора недействительным, которое является одним из заявленных истцом оснований для удовлетворения имущественного требования, в связи с чем полагает, что суд необоснованно оставил без внимания довод о неправомерном прекращении ответчиком действия договора и что суд фактически внес правовую неопределенность в отношения сторон; истец выразил ответчику предложение расторгнуть договор страхования по соглашению сторон и не отказывался от договора в одностороннем порядке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предложение истца о расторжении договора страхования предполагает отказ от договора в одностороннем порядке. При этом страховщик оставлял права за истцом в течение 30 дней отозвать заявление об отказе от договора. А вывод суда о том, что договор страхования не прекратился, сделан судом применительно к п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве указания обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, в связи с чем, неопределенность в выводах суда отсутствует. В настоящее время договор страхования расторгнут по инициативе истца.

                Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ судебной коллегия считает несостоятельным, так как основанием иска данное обстоятельство истцом не заявлялось, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

                Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куприной Н.А. в лице представителя Набиевой Ш.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: