Решение по делу № 1-98/2019 от 08.07.2019

Дело № 1-98/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                  01 октября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Дурягиной Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ижемского района Каневой Н.М.,

защитника – адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терентьев С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, работающего в <данные изъяты> разнорабочим, холостого, имеющего 2 малолетних детей, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

установил:

Подсудимый Терентьев С.В. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц, то есть преступление.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Терентьев С.В. в период времени с 06 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где у него, на почве личных неприязненных отношений к последним, возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не связанного с их похищением.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Терентьев С.В., находясь в подъезде дома возле входной двери <адрес>. 144 по <адрес> Республики Коми, заведомо зная, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находятся внутри указанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания и желая их наступления, против воли и согласия Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая, что указанные лица могут покинуть помещение своей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже дома только через входную дверь, закрыл входную дверь данной квартиры снаружи на навесной замок, лишив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возможности свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению, тем самым лишив их свободы.

Подсудимый Терентьев С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина Терентьев С.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Терентьев С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил Потерпевший №2, хотел чтобы она к нему вернулась. Потерпевший №2 не отвечала, он разозлился и утром ДД.ММ.ГГГГ закрыл дверь квартиры, в которой она проживала и находилась в тот момент с Потерпевший №1, на замок. Он думал, что Потерпевший №2 ему позвонит, и он придет и откроет дверь (л.д. 59-62).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что он сожительствует с Потерпевший №2, проживают в его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, когда выходила из квартиры на работу в 6 утра не могла открыть входную дверь, так как она была заперта снаружи. Он позвонил соседу Свидетель №2, который подошел к его двери из подъезда и сообщил, что снаружи висит большой замок и он не может его открыть. Возможности из квартиры выйти у них не было, так как живут на втором этаже. Ранее Терентьев С.В. повреждал запорные устройства на двери, запирал дверь снаружи при помощи палок, проволоки, ему приходилось звать на помощь соседей, Терентьев С.В. разбил ему окно, ущерб не возместил.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, аналогичными по сути показаниям потерпевшего Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что их с Потерпевший №2 заперли снаружи в квартире. Он приехал, дверь была заперта на замок снаружи, он отыскал ключ и открыл дверь. В дальнейшем он собирал материал. Потерпевший №1 сказал, что их мог запереть Терентьев С.В., так как Потерпевший №2 ранее с ним проживала.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ему на домашний телефон позвонил сосед Потерпевший №1, он сказал, что их закрыли в квартире, они не могут выйти. Попросил выйти в подъезд и посмотреть, что с дверью. Он вышел в подъезд и увидел, что на двери квартиры Потерпевший №1 висит навесной замок, в закрытом положении. Об этом он сообщил Потерпевший №1 (л.д. 47-52)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже. Изъят навесной замок, ключи (л.д. 11-19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен навесной замок и два ключа (л.д. 68-71)

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Объективно вина Терентьев С.В. в незаконном лишении двух лиц свободы, не связанного с их похищением, подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, который подтверждает факт незаконного лишения свободы потерпевших из-за ревности к Потерпевший №1 путем запирания снаружи двери на навесной замок и извлечения из него ключа, знавшего, что квартира на втором этаже и они не могут из нее свободно выбраться, что потерпевшие находятся в утреннее время дома, показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступления, которые пояснили, что проживают на втором этаже и не могли покинуть квартиру иначе чем через окно, поскольку Терентьев С.В. запер ее снаружи, показаниями свидетелей, которые видели, что утром ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру Потерпевший №1 была закрыта на замок снаружи, протоколами следственных действий.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину
Терентьев С.В. и квалифицирует его действия по п. «ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного Кодекса РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом обстоятельств совершения преступления Терентьев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, его позиции о способствовании состояния алкогольного опьянения совершению преступления признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В судебном заседании установлено, что Терентьев С.В. судим, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев и умышленное повреждение имущества потерпевших, нарушал избранную меру пресечения, занят официально общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, семьей не обременен, имеет 2 малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании Терентьев С.В. вел себя адекватно, придерживалась избранной им линии защиты, оснований сомневаться в его вменяемости у суда, сторон обвинения и защиты не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, исходя из характеризующих его данных, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, назначает Терентьев С.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая последовательное нежелание Терентьев С.В. встать на путь исправления, совершение преступления в состоянии опьянения, совершение правонарушений в отношении потерпевших по уголовному делу суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Решая в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вопрос о виде исправительного учреждения для отбытия наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому исправительную колонию общего режима, принимая при этом во внимание данные о личности подсудимого, который нарушал избранную в отношении него избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и заключении под стражу, последовательно не желает встать на путь исправления.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности отбывания Терентьев С.В. по состоянию здоровья наказания в исправительной колонии общего режима, таковых стороны суду не представили.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, так как оно, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершению им новых правонарушений и преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок и ключи уничтожить.

Учитывая материальное положение подсудимого, переход в общий порядок по инициативе стороны обвинения, суд полагает необходимым Терентьев С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Терентьев С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Терентьев С.В. наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Терентьев С.В. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания Терентьев С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного Терентьев С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: навесной замок и ключи уничтожить.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ

Судья                               В.С. Семенов