Решение по делу № 1-312/2019 от 25.09.2019

Дело №1-312/2019

УИД 52RS0013-01-2019-001890-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Выкса 28 ноября 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А., защитника - адвоката Гордеевой С.Е., представившей ордер № …. и удостоверение № …, подсудимой Корепановой К.Д., потерпевших К. Е.С., В. Е.А., при секретаре Зотеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Корепановой К.Д., ….,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Корепанова К.Д. обвиняется в следующем:

1. …. года Корепанова К.Д. в социальной сети «….» увидела объявление, размещенное ранее незнакомой ей К. Е.С., о продаже комплекта мебели, состоящего из трех шкафов и двуярусной кровати с двумя матрасами общей стоимостью …. рублей. Корепанова К.Д., не имея указанной суммы денежных средств, а также осознавая, что не имеет реальной возможности на приобретение указанного комплекта мебели и выплату за него денежных средств в размере … рублей, решила совершить хищение принадлежащего К.Е.С. комплекта мебели, путем обмана и злоупотребления доверием К. Е.С.

С этой целью … года Корепанова К.Д., находясь в неустановленном месте г.о.г. Выкса Нижегородской области, при помощи приложения на мобильном телефоне вышла в социальную сеть «…» и путем переписки в социальной сети «…» обратилась к К. Е.С,. с просьбой передать ей в рассрочку комплект мебели стоимостью … рублей с обязательством выплаты указанной суммы денежных средств … года и … года, введя К.Е.С. в заблуждение относительно своего материального состояния, убедив последнюю в своей платежеспособности, не имея указанной суммы денежных средств, а также зная о заведомом отсутствии у нее реальной финансовой возможности исполнить договорные обязательства из собственных средств, и в дальнейшем не намереваясь возвращать их.

К. К.С., будучи введенной в заблуждение относительно материального состояния Корепановой К.Д. и будучи уверенной в платежеспособности Корепановой К.Д. и, таким образом, доверяя ей, согласилась с условиями Корепановой К.Д. о продаже ей комплекта мебели стоимостью … рублей в рассрочку с обязательством выплаты денежных средств … года и … года.

… года около …. часов …минут К. Е.С., находясь у себя дома по адресу: Нижегородская область г. Выкса …., будучи уверенной в платежеспособности Корепановой К.Д. и в ее исполнении договорных обязательств, не догадываясь о преступных намерениях Корепановой К.Д., передала последней комплект мебели стоимостью …рублей в рассрочку с обязательством выплаты денежных средств … года и … года, Корепанова К.Д., осознавая, что не имеет реальной возможности исполнить договорные обязательства по выплате денежных средств в рассрочку … года и … года, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием К. Г.С. принадлежащего последней комплекта мебели стоимостью … рублей.

После этого, Корепанова К.Д., завладев комплектом мебели К. Е.С. стоимостью … рублей, распорядилась им по своему усмотрению, обратив указанное имущество в свою пользу, не исполнив договорные обязательства по выплате денежных средств в рассрочку … года и … года К. Е.С., тем самым похитила мебель путем обмана и злоупотребления доверием К.Е.С., причинив последней значительный материальный ущерб в размере … рублей.

2. … года в утреннее время Корепанова К.Д. в социальной сети «…» увидела размещенное В. Е.Л. объявление о продаже котенка породы «…» стоимостью … рублей. Корепанова К.Д. не имея указанной суммы денежных средств, а также осознавая, что не имеет реальной возможности на приобретение указанного котенка и выплату за него денежных средств, решила совершить хищение принадлежащего В.Е.А. котенка породы «…», путем обмана и злоупотребления доверием В. Е.А.

С этой целью … года в утреннее время Корепанова К.Д., находясь в неустановленном месте г.о.г. Выкса Нижегородской области по телефону обратилась к В. Е.А., с которой в последствии переписки в социальной сети «…» договорилась на приобретение у нее котенка породы «…» за … рублей в рассрочку с обязательством выплаты за него денежных средств в указанном размере, а именно: … рублей до … часов … минут … года, а оставшиеся … рублей - … года, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, введя В. Е.А. в заблуждение относительно своего материального состояния, убедив последнюю в своей платежеспособности, не имея указанной суммы денежных средств, а также зная о заведомом отсутствии у нее реальной финансовой возможности исполнить договорные обязательства из собственных средств, и в дальнейшем не намереваясь возвращать их.

В. Е.A., будучи введенной в заблуждение относительно материального состояния Корепановой К.Д. и будучи уверенной в платежеспособности Корепановой К.Д. и. таким образом, доверяя ей, согласилась с условиями Корепановой К.Д. о продаже ей котенка породы «…» стоимостью …рублей в рассрочку с обязательством выплаты денежных средств в указанном размере, а именно: … рублей до … часов … минут … года, а оставшиеся … рублей - … года.

… года около … часов …минут … В. Е.А. – В.Д.В.. по просьбе его … В. Е.А., введенной в заблуждение Корепановой К.Д. своим материальным состоянием и возможностью исполнения возникших между ними договорных обязательств по выплате денежных средств в сумме … рублей в рассрочку, а также будучи уверенной в ее платежеспособности, не догадываясь о преступных намерениях Корепановой К.Д., находясь около дома … Нижегородской области, передал Корепановой К.Д. котенка породы «…» в рассрочку с обязательством выплаты денежных средств в сумме … рублей, а именно: …рублей до … часов.. минут …. года и оставшиеся … рублей … года. Корепанова К.Д., осознавая, что не имеет реальной возможности исполнить договорные обязательства по выплате денежных средств в сумме … рублей в рассрочку до …часов … минут … года и … года, без намерения возвращать их в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием В. Е.А. принадлежащего последней котенка породы «…» стоимостью … рублей.

После этого. Корепанова К.Д., завладев принадлежащим В. Е. котенком породы «…» стоимостью … рублей. распорядилась им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, не исполнив свои договорные обязательства по выплате В. Е.А. указанных денежных средств в сумме … рублей в рассрочку до … часов …минут … года и … года, тем самым похитила принадлежащего В. Е.А. котенка породы «…» стоимостью … рублей путем обмана и злоупотребления доверием В. Е.А., причинив последней материальный ущерб в размере … рублей.

Действия Корепановой К.Д. органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданин, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших К. Е.С. и В. Е.А. поступило заявление, в котором они просят уголовное дело в отношении подсудимой Корепановой К.Д. прекратить в связи с примирением с подсудимой, причиненный вред полностью возмещен, претензий к подсудимой Корепановой К.Д. не имеют.

Подсудимая Корепанова К.Д. согласна с заявленным ходатайством и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, вину признала в полном объеме.

Защитник адвокат Гордеева С.Е. просила ходатайство потерпевших удовлетворить.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Езерского А.А. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая Корепанова К.Д. ранее не судима, она обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесенного к категории преступлений небольшой, а другое средней тяжести, после совершения преступления подсудимая приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, ….

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимой Корепановой К.Д. в связи с примирением с потерпевшими суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления каждой потерпевшей, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем суд руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает совокупность обстоятельств данного дела, включая общественную значимость дела, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования. Действия подсудимой, направленные на примирение с потерпевшими, сопряжено с ее раскаяньем в совершении преступления и отказом от последующего нарушения уголовного закона. В этой связи, суд считает необходимым прекратить настоящее уголовное дело в отношении Корепановой К.Д. в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: …., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░.1 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ….

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.