Решение по делу № 10-12/2019 от 02.10.2019

К делу № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ст. Динская Краснодарского края     23 октября 2019 года

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Баркова Э. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 26.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по заявлению Баркова Э. С. о привлечении Безбородова А. А.ича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 26.07.2019 года Баркову Э.С. отказано в возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении Безбородова А. А.ича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела частного обвинения подробно приведены в постановлении мирового судьи.

    В апелляционной жалобе частный обвинитель Барков Э.С. считает постановление суда первой инстанции незаконным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Безбородова А.А.

В обоснование указано, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оставлено без внимания что объективная сторона преступления состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, квалифицирующий признак публичности предусмотрен частью 2 ст. 128.1 УК РФ. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку. Анализ действий Безбородова А.А. свидетельствует о том, что с заявлениями о совершенном преступлении в отношении Баркова Э.С. он обратился осознавая что сообщаемые им сведения о фактах угроз физической расправой являются вымышленными. Указанные ложные сведения сотрудниками органа дознания были сообщены ФИО6, которого по данному факту опрашивали полицейские.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель Барков Э.С. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которым апелляционную жалобу поддерживают, просят ее удовлетворить.

    Лицо привлекаемое к уголовной ответственности Безбородов А.А. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).

Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения закреплены в ст. 319 УПК РФ, и в силу ч.ч. 3-6 ст. 319 УПК РФ, при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения, и если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса

При этом, в ст. 319 УПК РФ закреплены основания для возврата заявления лицу, его подавшему, в случае если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса.

В силу ст. 321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Таким образом, действующими нормами УПК РФ не предусмотрено право мирового судьи на стадии принятия заявления частного обвинения к производству отказать в возбуждении уголовного дела частного обвинения по основанию – отсутствие состава преступления.

В силу ч. 3 ст. 246, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Данные нормы закона предусматривают обязанность предоставления частным обвинителем, потерпевшим доказательств виновности того лица, в отношении которого выдвинуто обвинение.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в данном порядке уголовных дел, которые, как следует из части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Заявление в отношении конкретного лица, которое подается потерпевшим или его законным представителем в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации), не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Устанавливая такие правила, федеральный законодатель наделил потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П и от 17 октября 2011 года N 22-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года N 1336-О и от 23 октября 2014 года N 2534-О).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 139 Динского района 26.07.2019 г. по заявлению Баркова Э.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении Безбородова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

При этом постановление вынесено до возбуждения уголовного дела частного обвинения, без проведения судебного следствия, в связи с чем частный обвинитель лишился права представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Безбородова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 128.1 УК РФ, сделанные до возбуждения уголовного дела частного обвинения и без судебного разбирательства по существу, сделаны в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, мировым судьей не соблюдена уголовно-процессуальная процедура при возбуждении уголовного дела частного обвинения и рассмотрении дела.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Баркова Э.С. в части отмены постановления мирового судьи обоснована и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи отмене, материалы по заявлению частного обвинителя передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы в части принятия по делу нового судебного акта о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Безбородова А.А. следует отказать, поскольку данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей в порядке ст.ст. 318-319 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционную жалобу частного обвинителя Баркова Э. С. – удовлетворить в части.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 26.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по заявлению Баркова Э. С. о привлечении Безбородова А. А.ича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления – отменить, материалы по заявлению частного обвинителя Баркова Э. С. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий