Решение по делу № 2-1866/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года     г. Иркутск Иркутская область

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Бахтиной Д.П.,

с участием представителя истца Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности № от **/**/**** сроком действия до **/**/****, ответчика Ветрову А.А., представителя ответчика Ветрова А.К., действующего на основании устного заявления, третьего лица Долгополова В.А., представителя третьего лица администрации .... муниципального образования Долгих А.С., действующей на основании доверенности от **/**/**** №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2017 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия к Ветрову А.А. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал о том, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и республике Бурятия на основании распоряжения заместителя руководителя управления от **/**/**** № проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: ...., поле «....», .... д. ...., .... д. ...., арендатором которого является Ветрову А.А. По результатам проверки составлен акт **/**/**** №-в/ф, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № выявлено несколько очагов захламления и перекрытия плодородного слоя почвы участка сельскохозяйственного назначения полиэтиленом, древесными отходами (кора деревьев, щепа), досками и пр., металлоломом, твердыми бытовыми отходами (ТБО), перекрытие плодородного слоя почвы углем и золошлаком. На момент осмотра земельного участка площадь захламления и перекрытия плодородного слоя почвы металлоломом составляла 6 кв.м., полиэтиленом 30 кв.м., досками и древесными отходами (кора деревьев, щепа, опилки и др.), выявленное около склада - 405 кв.м., досками, обзолом, ТБО, пленкой в межтепличном пространстве - 387 кв.м., перекрытие почвы углем на площади 3 кв.м., золошлаком (продукт сгорания каменного угля) на площади 9 кв.м., что является нарушением ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ГОСТ 26640, ГОСТ 27593. Согласно Федеральном классификационному каталогу отходов, утвержденного приказом МПР РФ от 02.12.2002 № 786 полиэтилен, древесные отходы, золошлаки от сжигания углей, ТБО, металлолом относятся к 5 классу опасности, складирование их на плодородный слой почвы может привести к загрязнению почвы, снижению почвенного плодородия, деградации и порче почв, т.е. оказывает негативное воздействие на почву. Общая площадь захламления на арендуемом Ветрову А.А. земельном участке составляет 840 кв.м. Кроме того на части земельного участка с кадастровым номером № выявлено загрязнение плодородного слоя почвы цинком на площади 138 кв.м., явившиеся следствием сжигания отходов производства и потребления, в т.м. химических препаратов непосредственно на плодородном слое почвы, что подтверждается данными лабораторных исследований (протокол испытаний № 1687 от **/**/****). По результатам лабораторных исследований образца почвы, отобранного с участка, на котором осуществлял хозяйственную деятельность Ветрову А.А. выявлено превышение ПДК по содержанию тяжелого металла - цинка в 1,39 раза. Таким образом, часть земельного участка, на котором выявлено загрязнение плодородного слоя почвы цинком на площади 138 кв.м. относится к загрязненной почве. Действия Ветрову А.А. привели к захламлению и перекрытию плодородного слоя почвы отходами производства и потребления на земельном участке на общей площади 840 кв.м., а также к загрязнению плодородного слоя почвы цинком на плошади 1,38 кв.м., т.е. порче земли на указанной площади. По данному факту постановлениями от **/**/**** № 48-ф/01, 49-ф/01 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, т.е за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, т.е. невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Указанные постановления ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 0-8.07.2010 № 238, рассчитан размер ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате действий ответчика, который составил ~~~ рубля, из которых ~~~ рубля - размер вреда, причиненного в результате размещения отходов, ~~~ рублей - размер вреда, причиненного в результате химического загрязнения почвы. **/**/**** в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить указанный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с Ветрову А.А. в доход .... муниципального образования компенсацию ущерба, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды ы сумме ~~~ рубля.

В судебном заседании представитель истца Васильева Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ветрову А.А., его представитель Ветров А.К. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что ответчик впервые в **/**/**** года заключил договор аренды земельного участка. На земельном участке находился тепличный комплекс (не капитального строения), требующий ремонта, однако, под снежным покровом он не смог увидеть в каком состоянии находится земля и подписал акт приема- передачи земельного участка. Обнаруженные во время проверки отходы относятся к неопасным отходам. Во время проверки проба была взята непосредственно с участка, на котором сжигался мусор. Не согласен с расчетом, поскольку не учтен ПДК. Имеется рабочий проект на проведение работ по рекультивации земли.

Третье лицо Долгополов В.А. с исковыми требованиями не согласился, считая, что вина ответчика не доказана и его вины в захламлении земельного участка не имеется. До Ветрову А.А. земельный участок находился также в аренде. При возврате участок не осматривал.

Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования Долгих А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст.76 Земельного кодекса РФ, ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республики Бурятия от **/**/**** № в период времени **/**/**** и **/**/**** была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., поле «....», .... д. ...., .... д. ...., арендатором которого является Ветрову А.А. на основании договора аренды земельного участка 01/16 от **/**/****, заключенного с собственником Долгополовым А.В.

В результате проверки составлен Акт № 8-в/ф от **/**/****, из которого следует, что в ходе проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № выявлено несколько очагов захламления и перекрытия плодородного слоя почвы участка сельскохозяйственного назначения полиэтиленом, древесными отходами (кора деревьев, щепа), досками и пр., металлоломом, твердыми бытовыми отходами, перекрытие плодородного слоя почвы углем и золошлаком. Установлен факт хранения агрохимикатов (аммиачная селитра и диаммофоска), пестицида Самум, КЭ производства РФ и пестицидов производства КНР с нарушением требований законодательства, а именно их хранение под открытым небом на досках сложенных непосредственно на почву. Также установлен факт неправильного применения пестицидов и агрохимикатов.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия составлены протоколы об административном правонарушении №, № от **/**/**** в отношении Ветрову А.А., выдано Предписание от **/**/**** об устранении нарушения действующего законодательства, в ходе которого Ветрову А.А. надлежало в срок до **/**/**** осуществить работы по освобождению плодородного слоя от захламления, по надлежащему хранению пестицидов и агрохимикатов, по устранению загрязнения тяжелыми металлами (цинк), по утилизации выявленных пестицидов, запрещенных на территории РФ.

Постановлениями Управления Россельхознадзора № 48-ф/01 и № 49-ф/01 от **/**/**** ответчик привлечен к административному штрафу в размере ~~~ и ~~~ рублей соответственно.

Таким образом, материалами проверки, проведенной в отношении Ветрову А.А., подтверждается ненадлежащее использование ответчиком арендованного земельного участка.

На основании п. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», закрепляется обязанность лица возместить вред, причиненный окружающей вреде в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка обязан проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).

Расчет ущерба проверен судом, истцом применена верная формула и исходные данные для определения размера ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, стороной ответчика в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст.1083 ГК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). Ответчик признан виновным в совершении умышленного административного правонарушения за уничтожение плодородного слоя почвы.
Проверяя возражения стороны ответчика, приведенные в судебном заседании, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995г № 525). Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий порчи земли. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий порчи земли. Размер вреда, рассчитанный истцом, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды». При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде является территория Иркутского района, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу Иркутского районного муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ~~~ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░