Решение по делу № 11-10/2016 от 22.12.2015

Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года    г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Смирновой И.Г.,

с участием представителя истца Самсонова А.А.,

представителя ответчика Рязановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюка А. Е. к ООО «Зетта Страхование» с апелляционной жалобой ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 8 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Масюк А.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Черняева Е.А. и Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черняева Е.А. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Зетта Страхование». Ответчик признал случай страховым и ЧЧ*ММ*ГГ* произвел выплату в размере 49080 руб. 23 коп. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69900 руб., величина утраты товарной стоимости 11426 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 32264 руб. 37 коп., неустойку в размере 15478 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком, расходы на экспертизу в сумме 9100 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., почтовые услуги 250 руб., нотариальные расходы 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Н.Новгорода от 08.10.2015 года исковые требования Масюка А.Е. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Масюка А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 32 246 рублей 37 копеек, неустойка в сумме 13543 руб. 47 коп., штраф в сумме 16 123 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 100 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., судебные расходы в сумме 259 рублей 05 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что отчет ООО «ЦСЭ» является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 12 и 12.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», способ определения стоимости деталей, нормочаса противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. В связи с чем просили назначить судебную автотовароведческую экспертизу, отменить решение суда, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Определением Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению данной экспертизы * ЭКЦ «Независимость»:

стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства NISSAN QASHQA-. государственный регистрационный знак *, в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П, по ценам, указанным в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, размещенных на сайте РСА, с учетом износа, с округлением, составляет: 55 100 (Пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

Определением Московского районного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения стоимости восстановительного ремонта, расчет которой произведен по программе КАСКО, а не ОСАГО.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*:

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер *, получившего повреждения в ДТП 02.07.2015г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по материалам гражданского дела. При этом суд учитывает, что вопреки требованию суда, истцом, его представителем спорный автомобиль не представлен на экспертный осмотр, что следует из указанного в заключении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определить стоимость восстановительно ремонта на основании данных, установленных повторной судебной экспертизой, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца взыскивается недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 555 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: 51 600 руб. – 38 044 руб. 23 коп. = 13 555 руб. 77 коп..

С учетом исковых требований, поддержанных представителем истца, неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составит 6 506 руб. 77 коп.: 13 555 руб. 77 коп. X 1% X 48 дн. = 6 506 руб. 77 коп.. Соглашаясь с доводами представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, злоупотреблении правом со стороны истца, не выполнившего требования суда и не представившего на экспертный осмотр автомобиль, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 3000 руб..

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 6 777 руб. 88 коп. (13 555 руб. 77 коп. X 50%), а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

На основании ст. ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке транспортного средства 9100 руб., услугам представителя 1000 руб., почтовые расходы 250 руб., 20 рублей за услуги нотариуса.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 962 руб. 23 коп..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 8 октября 2015 года изменить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Масюка А. Е. страховое возмещение 13 555 руб. 77 коп., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 6 777 руб. 77 коп., судебные расходы по оценке 9100 руб., услугам представителя 1000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы нотариуса 20 руб. – всего 34 203 руб. 65 коп.

в доход местного бюджета госпошлину 962 руб. 23 коп..

Судья:    Е.Б. Шавенкова