Решение от 01.03.2019 по делу № 2-305/2019 от 20.11.2018

Дело № 2-305/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово, Камчатского края 01 марта 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием помощника военного прокурора Чайковского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Сарма» о взыскании в доход государства ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

установил:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации к ООО «Сарма» о взыскании в доход государства ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 20 334 750 руб. (л.д. 45-49).

    В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2017 года, вступившим в законную силу 24.01.2018 года, ООО «Сарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 041 528 руб.. В ходе проведения административного расследования в отношении ответчика, было установлено отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения продукции: минтай б/г, мороженный, общим весом 102 744 кг нетто, дата выработки 25.04.2017 года-29 апреля 2017 года, произведенной ООО «Сарма», район промысла Петропавловско-Командорская подзона, прибывшей 13.06.2017 года во Владивостокский морской порт <данные изъяты> в рефрижераторных контейнерах № произведенной по ГОСТу 23266-2013, согласно которому для производства такой продукции используются сырье и материалы, не ниже первого сорта: рыба живая, рыба охлажденная, рыба охлажденная полуфабрикат. При этом, согласно данным Территориального управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области разрешений на добычу (вылов сырца) на указанные даты изготовления рыбопродукции, не выдавалось. В соответствии с п. 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, в Петропавловско-Командорской подзоне запрещается специализированный промысел минтая – с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами к северу от Мыса Поворотный – с 16 марта по 1 мая, на акватории к югу от мыса Поворотный – с 26 марта по 10 мая. Таким образом, в апреле 2017 года добыча минтая в Петропавловск-Командорской подзоне в промышленных объемах запрещена. Факт правонарушения и виновность ООО «Сарма» в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судами в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судом достоверно установлено, что ответчик осуществлял незаконные приемку, хранение, переработку незаконно добытых в запрещенном месте водных биоресурсов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

    В судебном заседании помощник военного прокурора Чайковский А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

    Представить ответчика ООО «Сарма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки возражений по существу иска в суд не направил.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном и прилежащей зоне Российской Федерации» - охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим законом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – это деятельность по добыче, а также приемке, перегрузке, хранению, транспортировке и переработке водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Статьей 10 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности).

Статьей 26 Федерального закона № 166-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биологических ресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обязательность правил рыболовства для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность установлена частью 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ.

Из положений Федерального закона № 166-ФЗ следует, что соответствующие разрешение либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов, произведению продукцию из водных биоресурсов свидетельствует об из незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Согласно п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 года N 385 установлено, что запрещен специализированный промысел минтая в Петропавловско-Командорской подзоне - с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами к северу от мыса Поворотный - с 16 марта по 1 мая, на акватории к югу от мыса Поворотный - с 26 марта по 10 мая.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом вред, причиненный окружающей среде, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.07.2017 года в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов на территории ООО ВМП «Первомайский» (<адрес>), в четырех рефрижераторных контейнерах № обнаружено 102 744 кг нетто/ 4 281 место мороженного минтая, без головы, изготовителя ООО «Сарма» (дата выработки продукции: 25.04.2017 года – 29.04.2017 года, район промысла: Петропавловско-Командорская подзона, вид транспортной тары: мешок бумажный ламинированный с вкладышем пвх 1/24, сорт первый, ГОСТ-32366-2013). По представленным товаросопроводительным документам установлено, что продукция изготовлена ООО «Сарма» из сырца минтая, приобретенного у <данные изъяты> (160001, г. <данные изъяты>) по договору реализации рыбы-сырца от 10.02.2017 года и у <данные изъяты> (683902, <данные изъяты>) по договору поставки рыбы-сырца от 15.03.2017 года. Из ответа <данные изъяты> от 06.08.2017 года следует, что 26.03.2017 года <данные изъяты> продано ООО «Сарма» 25 800 кг сырца-минтая. Иную рыбопродукцию общество не отгружало, договоров не заключало. Из ответа <данные изъяты> от 07.09.2017 года следует, что между <данные изъяты> и ООО «Сарма» договора поставки не заключалось, рыба не поставлялась. По информации Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС №КчФ/9-1255 от 08.08.2017 года, отгрузка сырца-минтая на предприятие ООО «Сарма» за период с 24.04.2017 года по 29.04.2017 года не осуществлялась. В соответствии с п. 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, в Петропавловско-Командорской подзоне запрещается специализированный промысел минтая – с начала массового нереста, но не позднее, чем с 15 февраля по 1 мая, а снюрреводами к северу от Мыса Поворотный – с 16 марта по 1 мая, на акватории к югу от мыса Поворотный – с 26 марта по 10 мая. Таким образом, в апреле 2017 года добыча минтая в Петропавловск-Командорской подзоне в промышленных объемах запрещена. По данному факту в отношении ООО «Сарма» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении (дело об административном правонарушении № 5-2060/2017 л.д. 1-3, 101, 109, 136, 163-166)

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.11.2017 года, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 24.01.2018 года, ООО «Сарма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, равном 4 041 528 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (дело об административном правонарушении № 5-2060/2017 л.д. 189-194, 212-215).

Вступившим в законную силу постановлением от 10.11.2017 года установлено, что ООО «Сарма» в период с 25 по 29.04.2017 года осуществило деятельность по производству минтая обезглавленного мороженного 102 744 кг нетто, вместе с тем, документы, подтверждающие законность добычи минтая сырца, израсходованного на изготовление рыбопродукции у ООО «Сарма» отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из пояснений специалиста-ихтиолога ФИО7 от 11.08.2017 года следует, что в ходе проведения исследования им было установлено, что на основании сборника «Бассейновые нормы отходов, потерь выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего востока» коэффициент расхода сырья, при производстве минтая обезглавленного неикряного ручной разделки, замороженного в блок формах с крышкой, составляет 1,639. Соответственно, минимальное количество сырца минтая, использованного для изготовления минтая обезглавленного мороженного (4 281 товарное место) 102 744 кг х 1,629 = 168 397 кг нетто.

Кроме того, ФИО6 рассчитан ущерб, причиненный ООО «Сарма» водным биологическим ресурсам Российской Федерации, который составляет 20 334 750 руб., из следующего расчета: 95 (количество особей в одном товарном месте) х 4 281 (количество товарных мест) = 406 695 особей минтая х 50 руб. (стоимость 1 кг минтая) (дело об административном правонарушении № 5-2060/2017 л.д. 124-134).

Указанный ущерб прокурор просил взыскать с ответчика в доход государства.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 N 724), согласно которого, 1 экземпляр минтая независимо от его веса и размере стоит 50 руб., проверен судом и признан правильным.

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения правил и требований рыболовства в результате незаконных действий ответчика полностью нашел свое подтверждение, документацию на рыбную продукцию (минтай без головы) ответчик не предоставил, сведений о полном или частичном возмещении ответчиком вреда в добровольном порядке в деле нет и доказательств этому ответчиком не представлено, в силу вышеприведенных норм права ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 20 334 750 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 10.01.2019 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям.

        Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

        Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 60 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 304 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 334 750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░..

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06 ░░░░░ 2019 ░░░░.

            ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░