Решение по делу № 1-357/2017 от 31.08.2017

Дело № 1-357/2017 (11701330042023093)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 06 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретарях Измайловой Я.О., Еремееве М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С.,

подсудимого Овчинникова А.А.,

защитника – адвоката Белорусовой М.С., представившей удостоверение № 795 и ордер № 012966,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овчинникова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 15.07.2017 до 5 часов 30 минут 16.07.2017 Овчинников А.А. распивал спиртные напитки со своим знакомым А. на берегу реки Вятка в 200 метрах от здания по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного А. ушёл спать в палатку, которая находилась также на берегу реки Вятка в 200 метрах от здания по адресу: <адрес>. Через некоторое время А. стало плохо и Овчинников А.А. вытащил его из палатки на улицу, увидев при этом, что у А. выпали из карманов одежды и остались лежать в палатке сотовый телефон «Micromax Q380» и паспорт. Овчинников А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения в период с 22 часов 30 минут 15.07.2017 до 5 часов 30 минут 16.07.2017 вернулся в данную палатку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из палатки сотовый телефон «Micromax Q380» стоимостью 5500 рублей с находящейся в нём флеш - картой «Micro CD» стоимостью 500 рублей общей стоимостью 6000 рублей, после чего достал из паспорта, лежавшего в палатке, принадлежащие А. денежные средства в сумме 4000 рублей, с которыми вышел из палатки и скрылся с места преступления, похитив тем самым денежные средства и сотовый телефон А. на общую сумму 10 000 рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив А. ущерб в размере 10000 рублей, который значительным для потерпевшего не является.

Подсудимый Овчинников А.А. вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний Овчинникова А.А. следует, что 15.07.2017 около 22 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми А., В. и Т. приехали к их знакомому Р., который рыбачил на реке Вятка недалеко от дома по адресу: <адрес>, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он увидел у А. сотовый телефон «Micromax Q380» и денежные средства, которые тот убрал в свой паспорт. Через некоторое время А. ушел спать в палатку, установленную на берегу реки, а затем он услышал, что А. стошнило. После чего он и В. вынесли А. из палатки и положили на улицу. В этот момент он увидел, что у А. выпали в палатке сотовый телефон и паспорт. Зная, что в паспорте находятся деньги, он решил похитить их, а также похитить сотовый телефон. Перетащив А. на улицу, он вернулся в палатку и с пола поднял сотовый телефон «Micromax Q380», который положил к себе в одежду, после чего из паспорта А. достал 4000 рублей, которые также забрал себе. 16.07.2017 в ночное время он и В. уехали в город Киров. 16.07.2017 около 05 часов он пришёл в ломбард «Титан» по адресу: <адрес>, где сдал в залог за 1300 рублей сотовый телефон А. Вырученные в ломбарде денежные средства и похищенные у А. 4000 рублей он потратил на свои нужды.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А. следует, что 15.07.2017 около 23 часов он и его коллеги по работе Овчинников А.А., Т. и В. после получения аванса приехали для распития спиртного на берег реки Вятка к дому по адресу: <адрес>, где рыбачил их знакомый Р. При себе у него в переднем кармане джинсовых брюк имелся сотовый телефон «Micromax Q380», в заднем кармане в паспорте находились 4000 рублей. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и ушел спать в палатку, установленную Р. на берегу реки. 16.07.2017 около 07 часов он проснулся в палатке и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Micromax Q380» и денежных средств в сумме 4000 рублей, которые никому брать не разрешал. При этом паспорт, из которого пропали деньги, находился около входа в палатку. Допускает, что телефон и паспорт могли выпасть у него в палатке, когда пришел в нее спать. На его вопросы оставшиеся на берегу реки Т. и Р. ответили, что телефон и деньги они не брали. Затем они стали звонить с телефона Р. Овчинникову А.А., который также сказал, что деньги и телефон он не брал. После чего он обратился в полицию с заявлением о хищении. Через несколько дней Овчинников А.А. пришел на работу и признался ему, что это он похитил у него сотовый телефон и деньги в сумме 4000 рублей, обещая все вернуть в ближайшее время. Стоимость похищенного сотового телефона «Micromax Q380» с учетом износа составляет 5500 рублей, в телефоне также находилась флеш - карта «Micro CD» на 8 Гб. стоимостью 500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей, значительным для него не является, поскольку его постоянный ежемесячный доход составляет 20000 рублей, он проживает один, иждивенцев не имеет, большой значимости телефон для него не представлял в работе он его не использовал, после совершения хищения материальных трудностей не испытывал, в денежных средствах для проживания не нуждался.

Из показаний свидетеля В. следует, что 15.07.2017 около 22 часов 30 минут он вместе со своими коллегами по работе А., Овчинниковым А.А. и Т. приехали на берег реки к трамплину по адресу: <адрес>, где их ждал Р., и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. ушел спать в палатку, которая была установлена там же на берегу. Через некоторое время он услышал, что А. тошнит, и вместе с Овчинниковым А.А. они вынесли А. из палатки на улицу. Затем они продолжили распивать спиртное. 16.07.2017 в ночное время он и Овчинников А.А. уехали в город Киров. Утром 16.07.2017 ему позвонил Т. и спросил, не брал ли он сотовый телефон у А. и деньги, на что он ответил, что ничего не брал. Через несколько дней от А. узнал, что Овчинников А.А. сознался ему, что взял у него без спроса деньги и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 15.07.2017 около 22 часов 30 часов он вместе со своими коллегами по работе А., Овчинниковым А.А. и В. приехали на берег реки Вятка к трамплину по адресу: <адрес>, где установил палатку и рыбачил другой их знакомый Р. На берегу они все стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного А. ушел спать в палатку. Через некоторое время А. стошнило и Овчинников А.А. с В. вынесли его из палатки на улицу. Затем Овчинников А.А. и В. уехали в город Киров. Утром 16.07.2017 А. сказал, что у него пропали сотовый телефон и деньги. Кто- то из них стал звонить Овчинникову А.А. и В., но те ответили, что телефон и деньги не брали. Тогда А. заявил о пропаже в полицию. Через несколько дней на работе А. сказал ему, что Овчинников А.А. вернул ему сотовый телефон и сознался, что это он взял у него деньги и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 15.07.2017 в вечернее время он рыбачил на берегу реки Вятка в районе <адрес>. На берегу у него была установлена палатка для ночлега. В этот же день около 22 часов 30 часов к нему приехали его коллеги по работе А., Овчинников А.А., В. и Т. и они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. ушел спать в палатку. Через некоторое время он услышал, что А. тошнит. Овчинников А.А. и В. вынесли А. из палатки на улицу. Затем они продолжили распивать спиртное и вскоре Овчинников А.А. и В. уехали от них в город. Утром А. проснулся и сказал им, что у него пропал сотовый телефон и 4000 рублей, которые лежали в паспорте. Он позвонил Овчинникову А.А., но тот все отрицал, сказав, что телефон и деньги у А. не брал. Через несколько дней от А. узнал, что Овчинников А.А. сознался ему, что взял у него без спроса деньги и сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он работает в должности приёмщика в ломбарде ООО «Титан» по адресу: <адрес>. 16.07.2017 около 05 часов 30 минут в ломбард пришёл Овчинников А.А., который показал ему сотовый телефон «Micromax Q380», сказал, что желает сдать его на 30 дней, и предъявил паспорт. Удостоверившись в личности Овчинникова А.А., он передал ему 1300 рублей, а Овчинников А.А. оставил сотовый телефон «Micromax Q380», после чего ушёл из ломбарда. 08.08.2017 Овчинников А.А. выкупил данный сотовый телефон (л.д. 53-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2017 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (л.д. 12-15)

Согласно протоколу выемки от 04.08.2017, у потерпевшего А. изъята коробка от сотового телефона «Micromax Q380»(л.д. 44-45)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.08.2017 осмотрена коробка от сотового телефона «Micromax Q380»(л.д. 46-49).

Согласно протоколу выемки от 09.08.2017 у подозреваемого Овчинникова А.А. изъят сотовый телефон «Micromax Q380» (л.д. 77-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.08.2017, осмотрен сотовый телефон «Micromax Q380».(л.д. 79-82).

Согласно заявлению потерпевшего А. в полицию от 16.07.2017 он сообщает, что по адресу: <адрес>, у него украли сотовый телефон и денежные средства в сумме 4000 рублей. (л.д. 11).

Согласно квитанции ломбарда ООО «Титан» приемщиком указанного ломбарда Ш. 16.07.2017 от Овчинникова А.А. принят на комиссию сотовый телефон «Micromax Q380» за 1300 рублей (л.д. 57).

Согласно протоколу явки с повинной от 17.07.2017 Овчинников А.А. добровольно сообщил органам следствия о том, что в период с 15 по 16 июля 2017 года на берегу у дома по <адрес> он совершил хищение из палатки сотового телефона и денежных средств в сумме 4000 рублей. ( л.д. 26-27).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А., свидетелей В., Р., Т., Ш., письменные материалы уголовного дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными, логически последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких - либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

В основу приговора суд кладет и показания подсудимого Овчиникова А.А., данные при производстве предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания подсудимого Овчинникова А.А., данные им в судебном заседании, в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания полностью согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре Овчинникова А.А., не имеется.

Все вышеизложенные доказательства, которые суд кладет в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Булдакова И.С. заявила об изменении обвинения Овчинникова А.А., уточнив период времени совершения преступления, указав его в период с 22 часов 30 минут 15.07.2017 до 5 часов 30 минут 16.07.2017 поскольку, как следует из показаний свидетеля Ш. и самого подсудимого, все события, связанные с хищением имущества и денежных средств А., происходили в указанный период времени, что не противоречит также и показаниям других свидетелей и письменным материалам дела.

Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, в соответствии с позицией государственного обвинителя суд полагает необходимым сократить в обвинении Овчинникова А.А. период совершения им инкриминируемого ему деяния, указав его как период с 22 часов 30 минут 15.07.2017 до 5 часов 30 минут 16.07.2017, поскольку такое изменение периода времени совершения преступления не выходит за временные рамки, указанные в обвинении, предъявленном Овчинникову А.А. органами следствия, и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ш. и самого подсудимого о периоде времени совершения преступления.

Действия подсудимого Овчинникова А.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину в действиях Овчинникова А.А. не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать, в числе прочего, имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, размер заработной платы и иного дохода.

Исходя из указанных критериев, суд не находит оснований признать причиненный кражей потерпевшему А. материальный ущерб значительным. Потерпевший А. в судебном заседании настаивал на том, что причиненный ему преступлением ущерб фактически в трудное материальное положение его не поставил, материальных трудностей после совершения хищения он не испытывал, имел денежные средства, в том числе для оплаты квартиры и продуктов питания, телефоном он пользовался только для звонков знакомым, для целей работы его не использовал, какой-либо большой ценности и значимости данный телефон для него не представлял, предметом первой необходимости не являлся. На предварительном следствии ошибочно указал, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ему не разъяснили, в чем заключается суть данного определения, в противном случае он бы не стал давать такую оценку значимости для него причиненного ущерба. При этом иными исследованными доказательствами также не подтверждено, что похищенное имущество имело большую значимость или первую необходимость для потерпевшего и, что в результате хищения он испытывал или мог быть поставлен в трудное материальное положение.

С учетом данных доводов потерпевшего, которые иными доказательствами не опровергаются, и тех обстоятельств, что потерпевший А. имеет постоянное место работы, его ежемесячный доход в два раза превышает размер причиненного ущерба, иждивенцев не имеет, а также характера похищенных предметов, которые особой значимости для потерпевшего не представляли, суд полагает необходимым признать обоснованными и принять во внимание показания потерпевшего А., данные им в судебном заседании, о том, что причиненный преступлением ущерб значительным для него не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из квалификации действий подсудимого Овчинникова А.А. квалифицирующего признака совершения кражи, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину», и в связи с исключением из обвинения данного признака преступления полагает необходимым переквалифицировать содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого Овчинникова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего А. были совершены тайно и из корыстных побуждений, завладение имуществом и денежными средствами потерпевшего было совершено противоправно и безвозмездно и в результате данных действий по завладению и обращению подсудимым в свою пользу имущества А. потерпевшему, как собственнику данного имущества и денежных средств, был причинен ущерб, который значительным для него не является.

<данные изъяты>

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает Овчинникова А.А. в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении Овчинникову А.А. наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Овчинников А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшему публичных извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Овчинникова А.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку он, являясь лицом, ранее судимым к реальному лишению свободы, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, цели и мотива его совершения, данных о личности подсудимого, отсутствия данных о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение во время совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения Овчинникова А.А., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Овчинниковым А.А. преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление Овчинникова А.А. возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Овчинникова А.А. свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, и будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у Овчинникова А.А. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований согласиться с мнением потерпевшего о назначении подсудимому наказания без реального лишения свободы. Вместе с тем полагает возможным учесть его мнение при определении Овчинникову А.А. размера наказания в виде лишения свободы, которое суд назначает также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Овчинникову А.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Избранную в ходе производства предварительного следствия по делу в отношении Овчинникова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Овчинников А.А. может скрыться.

Исковые требования потерпевшего А. на сумму 3000 рублей в счет возмещения некомпенсированной части материального ущерба, причиненного в результате хищения, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом того, что причинный потерпевшему в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными преступными действиями Овчинникова А.А., который полностью согласен с указанными исковыми требованиями.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Овчинникову А.А. на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 06.10.2017, то есть со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего А. на сумму 3000 удовлетворить полностью. Взыскать с Овчинникова А.А. в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Micromax Q380», коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшего А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Овчинниковым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов