Решение по делу № 22К-1928/2020 от 11.03.2020

Судья Бойкова И.В.

Дело № 22К-1928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             14 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

при секретаре Даниловой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Валиева Т.Д., действующего в интересах прокатной конторы «***», на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года, которым адвокату Валиеву Т.Д., действующему в интересах прокатной конторы «***» отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившегося в отказе выдачи автомобиля компании «***» и возложении обязанности возвратить автомобиль компании «***».

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Валиев Т.Д., действующий в интересах прокатной конторы «***», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, выразившегося в отказе выдачи автомобиля прокатной конторы «***», а также о возложении обязанности возвратить автомобиль указанной компании.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки доводам суда, уголовное дело возбуждено не было, решение должностного лица вынесено не по уголовному делу. Ссылаясь на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не соглашается с доводами об ограниченном перечне обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействий). Кроме того, выражает несогласие с выводами об отсутствии полномочий для подачи жалобы, поскольку в доверенности, приложенной к жалобе, он указан как представитель заявителя, а также полагает, что для осуществления полномочий адвоката, достаточно ордера, который и был приложен к жалобе. Просит постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Отделом полиции № 1 (дислокация Дзержинский раон) Управления МВД по г. Перми в рамках КУСП № ** от 9 ноября 2017 года был задержан автомобиль *** с измененными номерами ВИН и кузова, находящийся в розыске за государством Португалия. Отделом НЦБ Интерпола по Пермскому краю инициатор розыска был информирован о задержании данного автомобиля. Валиев Т.Д., действующий в интересах компании «***», обратился в ГУ МВД России по **** с ходатайством о возврате законному владельцу – представителю компании «***» Валиеву Т.Д. автомобиль ***, идентификационный номер VIN **.

14 января 2020 года начальником Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД РФ по г. Перми К. дан ответ с рекомендацией обращения в судебные органы в установленном законодательством РФ порядке с целью признания прав собственности на автомобиль ***, идентификационный номер VIN **, а в случае достижения положительного результата, лично прибыть в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми с оригиналом судебного решения и документами, подтверждающими факт действий от лица и с ведома установленного собственника (доверенности) для получения автомобиля.Проверив доводы жалобы Валиева Т.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотрев приложенные к жалобе документы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что бездействия начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми при рассмотрении обращения Валиева Т.Д. допущено не было, поскольку обжалуемый ответ начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми содержит разъяснения о необходимости для получения автомобиля представления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль и полномочий представителя компании «***», которое было направлено Валиеву Т.Д. 14 января 2020 года за исходящим номером **.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 г. № 56) Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически обжалует бездействия сотрудников полиции, связанные с возвращением законному владельцу – компании «***» автомобиля ***, идентификационный номер VIN **, не относящиеся к действиям, выполняемым на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, на территории Российской Федерации уголовного судопроизводства, по которому предметом хищения был бы автомобиль ***, не осуществляется, эксплуатация автомобиля запрещена вследствие требований органов ГИБДД. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между заявителем и должностным лицом, обоснованно указав об отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принял решение об отказе в её принятии.

Между тем, это обстоятельство не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой своих интересов в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Валиева Т.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Т.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий