Решение по делу № 11-8/2020 от 23.04.2020

Дело № 11-8/2020

(перв.инст.№2-19-2/2020)

УИД МS0031-01-2019-005336-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием представителя истца Лаврова В.А., представителя ответчика Киселева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный 8 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны в пользу Лаврова Дмитрия Александровича денежные средства, оплаченные за товар в размере 38678 рублей 42 копейки, неустойку в сумме 32683 рубля 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36180 рублей 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2640 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав объяснения представителя ответчика Киселева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лаврова В.А., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавров Д.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Е.В., в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи за профнастил и его упаковку в размере 38678,42 руб., неустойку в сумме 38678,42 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Казаковой Е.В. он заказал профнастил, доборные элементы к нему, саморезы и гидропароизоляционную пленку. Расчет за приобретенный товар был осуществлен путем полной оплаты на сумму 48860,42 руб., с учетом доставки товара по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ ему была доставлена указанная продукция. Осмотрев доставленный груз им было установлено, что профнастил имеет множественные недостатки: замятие торцов кромок, вмятин по длине и ширине листов, в связи с чем он отказался от получения профнастила, при этом он принял по товарной накладной доборные элементы к профнастилу, саморезы и гидропароизоляционную пленку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Казаковой Е.В. с письменной претензией о замене некачественного профнастила, однако его претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Лавров Д.В. и его представитель Лавров В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что истец отказался только от получения профнастила. При этом истец расписался в товарной накладной по просьбе водителя, доставившего товар, не указав о частичном получении товара в силу своей юридической неграмотности и убежденности в добросовестности продавца. О том, что спорный товар не был разгружен и принят истцом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также фото и видеоматериалами, на которых зафиксирован факт нахождения не принятого истцом профнастила на территории склада ИП Казаковой Е.В.

Ответчик ИП Казакова Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей Киселева С.Н. и Киселева А.Н., которые в судебном заседании исковые требования не признали. Указав, что доводы истца о частичном получении товара опровергается содержанием товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписью Лаврова Д.В. в графе о принятии груза и отсутствии претензий по количеству и качеству. Также указали, что готовы были заключить мировое соглашение на условиях возврата стороне ответчика поставленного товара, так как товар не был возвращен истцом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Киселев А.Н. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление и пояснениях данных в ходе судебных заседаний. Указывает на свое не согласие с решением мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Мировым судьей при вынесении решения был нарушен принцип равноправия сторон и без должных к тому обстоятельств принята позиция стороны истца, подкрепленная исключительно их устными пояснениями и свидетельскими показаниями. Также судом был сделан вывод о ненадлежащем качестве товара поставленного истцу ответчиком, при этом стороне истца было отказано в проведении экспертизы, тем самым создав ИП Казаковой Е.В. прямую и неустранимую помеху в получении экспертного заключения относительно качественности или некачественности товара. Стороной истца не представлены надлежащие и допустимые доказательства некачественности товара, не представлено допустимых доказательств отсутствия товара у истца, при наличии прямых письменных доказательств наличия у Лаврова Д.В. товара в виде претензии и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что довод стороны истца о некачественном товаре не доказан и соответственно не мог определяться судом как доказанный факт. При этом действия истца по отказу от передачи товара эксперту фактически являются злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование сбору доказательств необходимых для его полного, всестороннего и верного рассмотрения.

На данную жалобу поступили возражения от представителя истца Лаврова В.А.

Представитель ответчика по доверенности Киселев С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Представитель истца Лавров В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика признать необъективной.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1995 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи профнастила GL C20 0.45 Zn (Zn80-140г/кв.м), доборного элемента GL Конек плоский, доборного элемента GL планка торцевая, саморезы GL (металл-дерево) кровельный, гидропароизоляционной пленки на общую сумму 45740,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лавровым Д.А. была оплачена стоимость указанного товара с учетом упаковки для профнастила и доставки груза в размере 48860,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен истцу по месту жительства: <адрес>.

При принятии товара, истцом обнаружено, что кровельное покрытие (профнастил) имеет недостатки в виде замятия торцов кромок, вмятин по длине и ширине, в связи с чем отказался от принятия профнастила ввиду его ненадлежащего качества.

Из пояснений истца и его представителя следует, что Лавров Д.А. расписался в товарной накладной по просьбе водителя, так как товар был частично принят истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Казаковой Е.В. с претензией о замене товара (профнастила) ненадлежащего качества надлежащим, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в установленный срок удовлетворены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе дав надлежащую оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей, приняв во внимание наличие претензии истца о замене товара ненадлежащего качества, принятой ответчиком, мировой судья при разрешении спора, установил, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

Допустимых и достоверных доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, стороной ответчика не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрения спора в мировом суде, были предметом рассмотрения и тщательной проверки мировым судьей и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судьи, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего замену товара ненадлежащего качества надлежащим в установленный срок, а также в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 32683,26 руб. и штраф в размере 36180,84 руб.

В указанной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Казаковой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Судья Т.В. Петрова