Решение по делу № 33-1206/2016 (33-16074/2015;) от 29.12.2015

Судья – Чебыкин В.Л.

Дело № 33 – 1206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 января 2016 года дело по частной жалобе ГЕРАСИМОВА Ю.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2014 года исковые требования Герасимова Ю.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Федеральному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю», Управлению вневедомственной охраны по городу Перми о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 10 декабря 2013 года и приказа от 25 декабря 2013 года № 297 л/с об увольнении; восстановлении на службе в прежней должности с оплатой вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 года также оставлена без удовлетворения, после чего решение районного суда от 02.09.2014 года вступило в законную силу.

Кассационная жалоба в президиум Пермского краевого суда на решения судов первой и апелляционной инстанций Герасимовым Ю.В. не подавалась. Минуя данную процедуру, истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с пропуском установленного законом срока для совершения соответствующего процессуального действия.

05.11.2015 года Герасимов Ю.В. обратился в районный суд, рассмотревший дело, с заявлением о восстановлении срока на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 года, сославшись в обоснование данных требований на сбор письменных доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости отмены решений судов первой и второй инстанций, а также нахождение в командировке. Данные причины являются уважительными, поскольку послужили реальным препятствием к своевременному обращению с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

30 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления Герасимова Ю.В. в связи с отсутствием правовых оснований для восстановления срока кассационного обжалования указанных судебных актов.

В частной жалобе истец просит определение Свердловского районного суда г. Перми отменить, поскольку считает, что сбор документов в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, время предоставления которых определялось ответчиками, следует признать препятствием, объективно исключающим возможность своевременного кассационного обжалования решений судов первой и апелляционной инстанций в Верховном Суде Российской Федерации. Данное обстоятельство возможно отнести к уважительным причинам, влекущим необходимость восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу восстановления срока на кассационное обжалование судебных актов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года.

В силу положений части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Герасимовым Ю.В. не приведено заслуживающих внимание обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи указанным лицом кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.09.2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 года. В этом случае срок кассационного обжалования в Верховном Суде Российской Федерации указанных судебных актов не подлежит восстановлению.

Доводы, изложенные заявителем в его частной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и вновь подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ, кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение краевого суда, а также на вступившее в законную силу решение районного суда, принятое им по первой инстанции, подаётся в случае, если указанное решение и определение были обжалованы в президиум краевого суда. Данное требование Герасимовым Ю.В. нарушено, что являлось дополнительным основанием к отказу в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ГЕРАСИМОВА Ю.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи