Решение по делу № 2-5718/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-5718/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием представителя истца Гущина К.С.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 сентября 2017 года гражданское дело по иску Панюковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Панюкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 355685,17 руб., расходов по оплате оценки в сумме 15450 руб., неустойки в сумме 32898,67 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Панюковой Е.В. находится автомобиль ...

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и Панюковой Е.В. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора Панюковой Е.В. была оплачена страховая премия в сумме ...

Страховым полисом предусмотрено, что страховая сумма по риску «Ущерб» в случае выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» составляет ...., при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера завода-изготовителя марки ... – ...., при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не являющегося официальным дилером завода-изготовителя марки ... – ...

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и полной гибели транспортного средства является ЗАО ...», который в данном случае не заявил суду о том, что он претендует на оспариваемую сумму страхового возмещения.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования ** ** ** в результате ДТП указанная автомашина получила технические повреждения.

В последующем Панюкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Согласно объяснениям сторон, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 с дополнительными условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Мини КАСКО».

Согласно п.2.1 Приложение №1 к Правилам №171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели). недостачи или повреждения ТС и ДО, установленным на транспортном средстве.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Пунктом 11.6 Условий добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Мини КАСКО» предусмотрено, что по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п.6.3 Условий и за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа транспортного средства за период действий договора страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-ый год эксплуатации 20%, 2-й и последующие месяцы эксплуатации 12%; б) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

При этом под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.11.5 Условий страхования).

Оценив доказательства, представленные сторонами, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Панюковой Е.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно отчету ООО ...», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., с учетом износа – ...., стоимость годных остатков ...

Ответчиком представлено заключение ЗАО «...», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., с учетом износа – ... руб.

В целях определения перечня повреждений, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... И.Ю. (...»).

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., с учетом износа – ...., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила ... стоимость годных остатков – ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом названного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что автомобиль истца подвергся полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает ...% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ...

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме ...

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с ** ** ** составляет ...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать .... (п.5 ст.28 Закона).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панюковой Е.В. подлежит взысканию неустойка в сумме .... Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца не произвело ему страховую выплату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Панюковой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда .... Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Панюковой Е.В. сумма штрафа в размере ... которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до ...., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ... Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме ....

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 6437,31 руб. государственной пошлины .... - по требованиям имущественного характера и .... – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панюковой Е.В. 245382,33 руб. страхового возмещения, 15450 руб. расходов на оценку ущерба, 32898,67 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 110000 руб. штрафа, 14000 судебных расходов, всего – 419731 рубль.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6437 рублей 31 копейку государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник