Решение по делу № 22-7243/2019 от 07.11.2019

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-7243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Цыгвинцева К.С.,

осужденного Чернушкина С.В.,

адвоката Останина Е.А.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Чернушкина С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года, которым

Чернушкину Сергею Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Останина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Цыгвинцева К.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернушкин С.В. осужден Чусовским городским судом Пермского края от 14 февраля 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чернушкин С.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чернушкин С.В. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда необоснованным, а принятое решение необъективным. Указывает на принятие им мер к розыску исполнительных листов, указывая, что, обращался с заявлением как в суд, так и к судебным приставам – исполнителям о направлении ему реквизитов для погашения исков. Утверждает, что не может возместить ущерб в силу объективных причин. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает возможным удовлетворение его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку отбыл необходимый для условно – досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает связь с осужденными положительной направленности. Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, данные о его личности, мнение представителя исправительного учреждения, в котором содержится осужденный, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в том числе учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочного освобождении.

Действительно Чернушкин С.В. по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, в ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 25 марта 2018 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, имеет непогашенные гражданские иски, социально – полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал полностью. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения, полученные им 18 октября 2018 года, 14 января 2019 года и 14 апреля 2019 года, взысканий не имеет.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, психоэмоциональное состояние Чернушкина С.В. в пределах нормы, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Вместе с тем, наказание Чернушкин С.В. отбывает в обычных условиях содержания, повышением профессионального уровня не занимается, наряду с отсутствием взысканий, имеет три поощрения, которые, отбывая наказание с сентября 2017 года, начал получать лишь с 18 октября 2018 года.

Несмотря на предпринятые осужденным действия к розыску исполнительных листов, заключающихся в направлении запросов в суды и службу судебных приставов, данные меры нельзя расценить, как достаточные и исчерпывающие дли возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного судом первой инстанции учтено, однако само по себе не является основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности осужденного и его поведении в период всего срока отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, поведение в период отбывания наказания, наличие непогашенных гражданских исков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Чернушкин С.В. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, приняв правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года в отношении Чернушкина Сергея Владимировича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с порядком, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: