Решение по делу № 22-4291/2017 от 04.09.2017

Судья Гуськов В.П. дело № 22-4291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 28 сентября 2017 г.

    Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

    с участием прокурора Пахирко А.В.,

    адвоката Голдобина А.В.,

представителя потерпевшего Ф5,

    при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2017 года, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

    Заслушав мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Голдобина А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 12 мая 2017 года в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что выводы суда о том, что С. каких-либо правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что движение по встречной полосе движения на участке, где имеется линия разметки 1.1, не является нарушением требований ПДД РФ являются ошибочными.

Ссылка в приговоре на то, что отсутствие причинно-следственной связи между действиями С. и наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.11.2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии от 26.02.2013 г., являются необоснованными, в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные в частности, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что выводы трех судебных автотехнических экспертиз проведенных экспертами КЛСЭ, являются неполными и недостоверными, а выводы повторной судебной автотехнической экспертизы № 11756э, проведенной в ФГКУ ЭКЦ МВД РФ являются ясными и полными.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей Ф1, Ф2 и Ф3

Считает, что имеющиеся в материалах дела представленные стороной обвинения доказательства безусловно свидетельствуют о совершении С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Просит оправдательный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что не согласен с длительностью расследования дела и приговором, поскольку его гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения.

Просит дело вернуть на повторное расследование в суд Кемеровского района.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Судом рассмотрено уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ С. оправдан по предъявленному обвинению.

Суд, оправдывая С., пришел к выводу что он, управляя автомобилем «Ниссан Теана», двигаясь по главной дороге в направлении нерегулируемого перекрестка и совершая маневр обгона других движущихся впереди него транспортных средств, правомерно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой отсутствовали транспортные средства, ранее других участников дорожного движения, а именно водителя Ф4 управляющего автомобилем «<данные изъяты>», и имея перед последним преимущество в движении помех каким-либо транспортным средствам не создавал.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Ф2, Ф3, заключении автотехнической экспертизы № 11765э, проведенной ФГКУ ЭКЦ МВД РФ.

При этом суд отверг показания свидетеля Ф4 пояснившего, что С. начал обгон, после того, как впереди идущий автомобиль «Хонда-Цивик» показал сигнал левого поворота. Суд признал их недостоверными, сославшись на показания свидетелей Ф3 и Ф2

Однако, как следует из показаний указанных свидетелей, они сидели на заднем сиденье автомобиля которым управлял С., не контролировали дорожную ситуацию и ничего существенного по обстоятельствам столкновения суду не пояснили.

Таким образом, как обоснованно указано в представлении, неверная оценка показаний свидетеля Ф4 повлияла на неверные выводы суда о том, что у С. отсутствовали препятствия для начала обгона.

Кроме того, суд первой инстанции привел в обоснование своих выводов заключение повторной автотехнической экспертизы № 11765э, проведенной ФГКУ ЭКЦ МВД РФ, посчитав, что ее выводы являются ясными и полными, но не учел, что данная экспертиза не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, и противоречит заключениям автотехнических экспертиз, проведенных в Кемеровской лаборатории судебной экспертизы № 246/04-1-19/14 от 28.08.2014 г., № 03/04-1-19/16 от 29.01.2016 г., № 272/04-1-19/16 от 01.08.2016 г.

Суд, несмотря на наличие существенных противоречий в заключениях автотехнических экспертиз, не устранил их, что повлекло преждевременные выводы о невиновности водителя С.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможно постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Отменяя приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого обвинительный приговор не выносился, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего и принять по ним правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области в отношении С. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд, рассмотревший дело со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья А.В. Лазарева