Решение по делу № 11-135/2017 от 19.09.2017

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

«17» октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавицына С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу, по иску Рукавицына С.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Рукавицын С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование», о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2017 года по 20.03.2017 года в размере 28 764 руб. 00 коп., за период с 21.03.2017 года по 22.03.2017 года в размере 338 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 15000 рублей, расходы понесенные для составления претензии – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25июля 2017 года Рукавицыну С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Рукавицын С.В. не согласен с решением мирового судьи, его представитель подал апелляционную жалобу на решение. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель Рукавицына С.В. указал, что считает решение незаконным, необоснованным и необъективным. По мнению Рукавицына С.В., мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра его страховщиком, не исполнил требования предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Представитель Рукавицына С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель Рукавицына С.В. действующая на основании доверенности Перцева Ю.В., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, Перцеву Ю.В., проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: суд постанавливая оспариваемое решение руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец, не представил поврежденное в ДТП транспортное средства для его осмотра представителем страховщика.

Суд, на основании представленных ответчиком ООО «Зетта Страхование» доказательств, признал, что страховщик исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей дана оценка доводам ответчика ООО «Зетта Страхование», мировой судья в ходе рассмотрения гражданского дела пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил требования п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком, указал в заявлении о выплате страхового возмещения место нахождения поврежденного автомобиля в <адрес>, куда прибыл представитель страховщика но автомобиль по указанному истцом адресу не обнаружил. Кроме того, мировой судья при вынесении решения по гражданскому делу, обоснованно учел, что фактически, поврежденный автомобиль был представлен истцом для осмотра по другому адресу в г. Волгодонске, что повлекло за собой увеличение времени для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы жалобы о добросовестном исполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, суд отмечает, что в заявлении истца к страховщику о выплате страхового возмещения от 08.02.2017 года (л.д.13) указан адрес для корреспонденции принадлежащий представителю, при это доверенность представителю выдана истцом лишь 22 мая 2017 года, (л.д.26), телефон истца, для связи с ним страховщика в заявлении не указан, предложения страховщика о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, и направление на осмотр получало фактически не уполномоченное истцом лицо, что привело к задержке осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, и к не своевременной выплате страхового возмещения, в чем вина страховщика отсутствует.

Истец не был лишен возможности своевременно представить для осмотра страховщику поврежденный автомобиль по месту его фактического нахождения, что им не исполнено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.