Решение по делу № 33-2633/2019 от 11.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2633/2019

(2-4537/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Харебиной Г.А., Незнамова А.М.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Елены Геннадьевны к ЗАО «Фармамед», Морозову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Калмыковой Елены Геннадьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Калмыковой Е.Г., её представителя Рябикина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Лиферовой Ю.А., Буренко Т.Г., считавших апелляционную жалобу Калмыковой Е.Г. обоснованной, представителя ответчика Морозова А.С. – Гонтаренко И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Калмыкова Е.Г., Лиферова Ю.А., Буренко Т.Г., Кайдалова В.И., Поминарнев С.В., Сыромятникова Л.М. состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Фармамед».

Сославшись на наличие у работодателя задолженности по выплате заработной платы, Калмыкова Е.Г., Лиферова Ю.А., Буренко Т.Г., Кайдалова В.И., Поминарнев С.В., Сыромятникова Л.М. инициировали дело предъявлением иска о взыскании с ЗАО «Фармамед» и наследника учредителя общества Морозова А.С. в солидарном порядке указанной задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в общей сумме 124319,60 руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2018 г. исковые требования Лиферовой Ю.А., Буренко Т.Г., Кайдаловой В.И., Поминарнева С.В., Сыромятниковой Л.М. к ЗАО «Фармамед», Морозову А.С. о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без рассмотрения ввиду их повторной неявки в судебное заседание.

Истец Калмыкова Е.Г., явившаяся в судебное заседание, свои требования поддержала, ответчик Морозова А.С. иск не признал. Представитель ответчика ЗАО «Фармамед» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Решением суда иск Калмыковой Е.Г. удовлетворен в части. С ЗАО «Фармамед» в её пользу взыскана задолженность за период с 31 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 124319,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Калмыкова Е.Г. просит об отмене постановленного по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Калмыкова Е.Г. жалобу поддержала. Истцы Лиферова Ю.А. и Буренко Т.Г. полагали апелляционную жалобу Калмыковой Е.Г. подлежащей удовлетворению. Истцы Кайдалова В.И., Поминарнев С.В., Сыромятникова Л.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказными почтовыми отправлениями, в судебное заседание не явились. Ответчик Морозов А.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен смс-сообщением, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Гонтаренко И.И., которая в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика ЗАО «Фармамед» в судебное заседание не явился, извещен заказным почтовым отправлением, направленным по месту регистрации юридического лица, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Калмыкова Е.Г. работала в ЗАО «Фармамед» в период с 01 сентября 1997 г. по 30 июня 2018 г. в должности заместителя директора по фармацевтической деятельности (провизора).

Карточкой счета 70 подтверждено наличие у ЗАО «Фармамед» задолженности по выплате заработной платы указанному работнику за июль 2017 г. в размере 9491,51 руб., за август 2017 г. в размере 8172,72 руб., за сентябрь 2017 г. в размере 7830 руб., за октябрь 2017 г. в размере 7924 руб., за ноябрь 2017 г. в размере 13170,54 руб., за декабрь 2017 г. в размере 8 670,51 руб., за январь 2018 г. в размере 8700 руб., за февраль 2018 г. в размере 8700 руб., за март 2018 г. в размере 8700 руб., за апрель 2018 г. в размере 8700 руб., за май 2018 г. (зарплата и окончательный расчет при увольнении) в размере 25423,40 руб. Всего задолженность ЗАО «Фармамед» перед Калмыковой Е.Г. за вычетом НДФЛ составляет 115482,58 руб.

Удовлетворяя требования Калмыковой Е.Г. о взыскании данной задолженности и компенсации за задержку выплаты заработной платы, составляющих в сумме 124319,60 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 57, 135, 136, 236, 392 ТК РФ и исходил из недоказанности работодателем надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в части требований о взыскании данной задолженности с Морозова А.С. (наследника единственного учредителя общества М.), суд исходил из положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также из содержания локальных актов ЗАО «Фармамед», не предусматривающих обязанность учредителя отвечать собственным имуществом по долгам общества по выплате работникам заработной платы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении части требований Калмыковой Е.Г., несостоятельны.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к Морозову А.С., судебная коллегия признает верными, а доводы жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 1175 ГК РФ – основанными на неправильном понимании автором жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 56 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Пункты 1-3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривают, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Фармамед» несостоятельным (банкротом) не признавалось, до настоящего времени не ликвидировано. Оснований для применения положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не имеется.

Уставом общества в пункте 1.12 предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Акционеры общества отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо локальные акты ЗАО «Фармамед» предусматривают обязанность учредителя отвечать собственным имуществом по долгам общества по выплате работникам заработной платы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для возложения на наследника учредителя общества ответственности по возмещению задолженности ЗАО «Фармед» по выплате заработной платы бывшему работнику общества Калмыковой Е.Г. отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 октября 2018 г. по делу по иску Калмыковой Елены Геннадьевны к ЗАО «Фармамед», Морозову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи