Решение по делу № 33-10125/2018 от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Шевченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года                 № 33- 10125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» к Кирпиченко Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кирпиченко Олега Владимировича на решение Красногвардейкого районного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – АО «Международный аэропорт «Симферополь») обратилось в суд с иском к Кирпиченко О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности АО «Международный аэропорт «Симферополь» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кирпиченко О.В. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 134 600 рублей, за оценку уплачено 5 000 рублей. До предъявления иска истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 134 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, госпошлины.

Решением Красногвардейкого районного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года исковые требования АО «Международный аэропорт «Симферополь» удовлетворены. С Кирпиченко О.В. в пользу АО «Международный аэропорт «Симферополь» взыскан материальный ущерб в размере 134 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 3 992 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кирпиченко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что не согласен с размером ущерба, определенного судом первой инстанции, поскольку представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Международный аэропорт «Симферополь» Лидер Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кирпиченко О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов на <адрес> водитель Кирпиченко О.В., управляя автомобилем Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на равнозначном перекрестке при повороте направо, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилями Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности АО «Международный аэропорт «Симферополь».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Кирпиченко О.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Кирпиченко О.В.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с автономной некоммерческой организацией «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (далее – АНО «КРЦ «Судебная экспертиза») на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 9-11). Согласно экспертному заключению АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 61 000 рублей, без учета износа – 134 600 рублей (л.д. 13-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на указанное заключение эксперта направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая была получена Кирпиченко О.В. ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 52-56).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд первой инстанции признал ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскав с него в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере, определенном в заключении эксперта, представленного стороной истца, а также расходы на его составление и госпошлину.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого спора, ответчик свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылался на то, что представленное стороной истца заключение эксперта о размере ущерба, причиненного имуществу АО «Международный аэропорт «Симферополь», является ненадлежащим доказательством.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия без износа транспортного средства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 134 600 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные в заключение повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО10, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки». Достоверные выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Выражая несогласие с доказательствами, представленными стороной истца в виде заключения №, ответчик, в рамках настоящего гражданского дела, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данным правом не воспользовался.

При этом, ответчику Кирпиченко О.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена копия искового заявления с приложенными документами. Ответчик по своему усмотрению не реализовал свои процессуальные права путем подачи возражений на исковое заявление, личного участия в судебных заседаниях либо обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, не представил каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В материалах дела содержится лишь ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое не содержит доводов о несогласии с представленным истцом заключением эксперта (л.д. 77).

Таким образом, оснований для вывода о каком-либо ограничении судом первой инстанции прав стороны ответчика на представление доказательств из материалов дела не усматривается.

При этом, доводы апеллянта о несогласии с заключением истца, со ссылкой на то, что оно было составлено без участия ответчика подлежат отклонению, поскольку нормы Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, не содержат указаний об обязательном проведении осмотра транспортного средства в присутствии причинителя вреда.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес Кирпиченко О.В. уведомления об осмотре автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проведения осмотра (л.д. 67-68). Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 118).

При этом факт проведения осмотра поврежденного транспортного средства по иному адресу, отличному от указанного в извещении, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку обозначенный в извещении адрес «Республика Крым, <адрес>» является юридическим адресом АНО «КРЦ «Судебная экспертиза». Доказательств, свидетельствующих об обращении Кирпиченко О.В. по данному адресу в день осмотра транспортного средства и отказе в допуске его к осмотру транспортного средства истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 600 рублей.

При этом, поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом в размере 5 000 рублей связанны с оценкой причиненного ущерба до подачи иска в суд и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возмещении с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 992 рубля.

Апеллянт, оспаривая решение суда, доводы о несогласии с распределением судебных расходов не привел, в связи с чем решение суда в данной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Красногвардейкого районного суда Республики Крым от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпиченко Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова