Решение по делу № 2-2754/2019 от 17.05.2019

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 г.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2019 г.

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием истца Зотова А.В., представителя истца по устному ходатайству Водиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.В. к Эдокову А.В., Соснину Д.Г. о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением <данные изъяты> <адрес> от 10 ноября 2016 г. с Эдокова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 450 618 руб. 05 коп. Впоследствии <данные изъяты> уступило право требования <данные изъяты> 17 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Эдокова А.В. указанной задолженности. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль <данные изъяты> 28 января 2019 г. в рамках исполнительного производства составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым указанный автомобиль передан <данные изъяты> 29 января 2019 г. по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел у <данные изъяты> Сделка совершена в простой письменной форме в <адрес> в присутствии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 Сразу после этого истец обратился с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства на свое имя, однако в этом ему было отказано по причине наложения ареста на регистрационные действия на транспортное средство <данные изъяты> <адрес> по обеспечению иска Соснина Д.Г. к Эдокову А.В., ЗАО «ВСК» о взыскании долга по договору займа. В момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с изложенным Зотов А.В. просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании истец Зотов А.В. и его представитель по устному ходатайству Водина Н.К. иск поддержали.

Ответчики Эдоков А.В., Соснин Д.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес>, указанного истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, от судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца и его представителя, изучив отзыв ответчика Соснина Д.Г. на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с 1 июля 2008 г. находился в собственности Эдокова А.В. (т.1 л.д. 32).

Заочным решением <данные изъяты> <адрес> от 8 августа 2016 г., вступившим в законную силу 4 октября 2016 г., с Эдокова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 442988 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7629 руб. 88 коп. (т.2 л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от 17 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Эдокова А.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> предметом исполнения по которому является задолженность в размере 450618 руб. 05 коп. (т.2 л.д. 9).

Впоследствии взыскатель – <данные изъяты> уступил право требования указанной задолженности <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № 3 мая 2017 г. на транспортное средство <данные изъяты> наложен арест, оно передано на ответственное хранение, после чего неоднократно передавалось на принудительную реализацию (т.2 л.д. 13, 14-15, 16, 17, 105, 106, 127, 130, 131, 135, 136-137, 139).

Ввиду того, что автомобиль не был реализован в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> взыскателю – <данные изъяты> было предложено оставить транспортное средство за собой (т.1 л.д. 15).

10 января 2019 г. <данные изъяты> выразило согласие на предложение оставить за собой нереализованное имущество (т.12 л.д. 149).

28 января 2019 г. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> передан взыскателю – <данные изъяты> (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 149).

29 января 2019 г. между Зотовым А.В. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> стоимостью 180000 руб. (т.1 л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи от 29 января 2019 г. Зотов А.В. принял у представителя <данные изъяты> указанное транспортное средство и ключи от него, претензий к продавцу Зотов А.В. в отношении технического состояния транспортного средства и его комплектности не имеет (т.1 л.д. 10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от 31 января 2019 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные ранее постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24 ноября 2018 г. (т.1 л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от 7 февраля 2019 г. исполнительное производство № окончено в связи с возвращением исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2 л.д. 142-143).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зотов А.В. указывает, что при обращении в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для постановки автомобиля на регистрационный учет ему стало известно о том, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий <данные изъяты> <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что определением судьи <данные изъяты> <адрес> от 22 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Соснина Д.Г. к Эдокову А.В., <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на денежные средства и иное имущество Эдокова А.В. в пределах цены иска – 7626400 руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 41).

31 января 2019 г. Зотов А.В. обратился в <данные изъяты> <адрес> с заявлением о снятии мер по обеспечению иска.

Определением <данные изъяты> <адрес> от 26 марта 2019 г. Зотову А.В. отказано в снятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Соснина Д.Г. к Эдокову А.В., <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа (т.1 л.д.40).

Названным определением установлено, что в производстве <данные изъяты> <адрес> находилось гражданское дело по иску Соснина Д.Г. к Эдокову А.В., <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 29 марта 2016 г. с Эдокова А.В. в пользу Соснина Д.Г. взысканы сумма долга по расписке от 18 апреля 2014 г. в размере 1500000 руб., проценты в сумме 50000 руб., сумма долга по расписке от 15 августа 2015 г. в размере 5886400 руб., сумма долга по расписке от 15 сентября 2015 г. в размере 90000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 322 руб. 14 коп., по отправке претензии в сумме 1662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Соснина Д.Г. к <данные изъяты> отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Зотова А.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не отнесен ст.144 ГПК РФ к кругу лиц, по заявлению которых суд отменяет ранее принятые обеспечительные меры. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенных мер по обеспечению иска по собственной инициативе, установив, что решение суда по гражданскому делу по иску Соснина Д.Г. к Эдокову А.В., <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа не исполнено в полном объеме, исполнительное производство в отношении должника Эдокова А.В. в пользу Соснина Д.Г. о взыскании задолженности в размере 7529384 руб. 14 коп. в настоящее время находится на исполнении, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7503312 руб. 77 коп.

По запросу суда Дзержинским РОСП УФССП России по <адрес> представлена копия исполнительного производства № в отношении должника Эдокова А.В. в пользу взыскателя Соснина Д.Г., предметом исполнения по которому является задолженность в размере 7529384 руб. 14 коп., из которого следует, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора задолженность в указанном размере не погашена, исполнительное производство не прекращено и не окончено (т.1 л.д. 44-239).

Также в ответ на судебный запрос ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> предоставлены сведения о том, что в отношении автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 11 апреля 2019 г., помимо запрета на совершение регистрационных действий, примененного на основании определения судьи <данные изъяты> <адрес> от 22 сентября 2015 г., имеется 3 запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от 22 ноября 2018 г., № от 16 мая 2019 г., № от 21 ноября 2018 г., находящихся в производстве подразделений УФССП России по <адрес> (т.1 л.д. 33-36).

Сведений об отмене указанных мер принудительного исполнения на момент вынесения решения по настоящему спору в материалы дела не представлено.

Разрешая требования Зотова А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что его право на спорный автомобиль никем не оспорено, и избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Приходя к таким выводам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п.п.37-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель – не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Автомобиль у истца в настоящее время не истребован, поэтому необходимость заявления иска по ст.302 ГК РФ в целях защиты прав истца не подтверждена.

Доказательств нарушения своих прав, которые могли бы быть восстановлены при признании истца добросовестным приобретателем, истец суду не представил, что исключает возможность удовлетворения иска (ст.3, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Добросовестность приобретения имущества может иметь значение для истца применительно к норме п.2 ст.174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вопрос о реализации автомобиля в интересах кредиторов, для обеспечения интересов которых судом и судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, не поставлен, реализация имущества не начиналась, истцом требования, изложенные в настоящем иске, к кредиторам, в интересах которых вынесены постановления судебным приставом-исполнителем, не заявлялись.

Имеющиеся в деле сведения подтверждают тот факт, что на момент заключения договора-купли продажи автомобиля от 29 января 2019 г. истец знал и должен был знать о том, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку такой запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> 24 ноября 2018 г., снят 31 января 2019 г. (т.1 л.д. 12-13).

Доводы истца о том, что ему не было и не могло быть известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в исковом заявлении указано, что сделка купли-продажи совершалась в присутствии судебного-пристава-исполнителя, и в судебном заседании он пояснил, что ему было известно о том, что автомобиль реализовывался в рамках исполнительного производства, до заключения договора купли-продажи он подыскивал автомобиль в организации, осуществляющей принудительную реализацию арестованного имущества, в связи с чем впоследствии к нему обратился взыскатель – ООО «Компания Траст» с предложением приобрести данный автомобиль.

Суд критически относится к представленным истцом данным проверки транспортного средства, поскольку она проводилась 20 июня 2019 г., то есть уже в ходе рассмотрения дела, что не может свидетельствовать о его добросовестности (т.2 л.д. 194-200).

При таком положении при совершении сделки истец мог знать при проявлении им должной заботливости и осмотрительности об ограничениях в отношении приобретаемого транспортного средства, что исключает возможность вывода о правомерности иска, заявленного со ссылкой на ст.302 ГК РФ.

Тот факт, что ввиду имеющегося запрета на совершение регистрационных действий истец ограничен в реализации правомочий собственника, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска по указанным им основаниям, поскольку иных требований о защите своих имущественных прав истец не заявлял, при этом он не лишен такого права в будущем, в том числе посредством предъявления иного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Зотова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу этого меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенные на вышеуказанный автомобиль определением судьи <данные изъяты> <адрес> от 22 сентября 2015 г., могут быть сняты только <данные изъяты> <адрес>.

Порядок и основания наложения ареста на имущество должника урегулированы положениями ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.119 этого Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, истец, полагая, что его права и законные интересы нарушены, не лишен возможности воспользоваться перечисленными способами защиты своих прав, тогда как в рамках заявленных исковых требований и основания иска отсутствуют предусмотренные законом основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Зотова А.В. к Эдокову А.В., Соснину Д.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотова А.В. к Эдокову А.В., Соснину Д.Г. о признании Зотова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

19 июля 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, № в Дзержинском городском суде <адрес>.