Решение по делу № 11-561/2019 от 20.12.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                      27 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего – судья Гончаров О.А., при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Акцепт» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Леоненя А. В.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано ООО «Акцепт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № – 454 – 2016 от ДД.ММ.ГГГГ с Леоненя А. В..

Представитель ООО «Акцепт», не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоненя А. В., задолженности передать мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ООО «Акцепт», не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, поэтому в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом требований закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей сделан правильный вывод, что приложенный к материалам дела расчет задолженности не может быть признан бесспорным и в данном случае усматривается наличие спора о праве. Помимо требований о взыскании основного долга, предъявлены требования о взыскании неустойки, комиссии, судебных издержек, в связи с чем, данный правовой конфликт подлежит разрешению в исковом производстве.

Доводы ООО «Акцепт» о правомерности заявленного требования в порядке приказного производства основаны на неверном толковании закона, поскольку признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности и не может быть удовлетворено в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о законности определения мирового судьи отказавшего принять подобное заявление взыскателя к своему производству, в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

ООО «Акцепт» не лишен возможности обращения в суд в общем порядке для защиты своих имущественных интересов в порядке искового производства, где будет дана правовая оценка требованиям истца, в том числе в отношении соразмерности заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Леоненя А.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Акцепт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Леоненя А. В., - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Акцепт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья