Решение по делу № 1-399/2014 от 31.10.2014

Дело № 1-399/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                              19 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мельниковой Е.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В.

подсудимого Ложкина Е.В.

его защитника адвоката Миннигуловой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ложкина Е.В., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден УДО по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Неотбытый срок 2 года 2 месяца 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка по Бураевскому району республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу <АДРЕС>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Д. автомобилем ..., стоимостью ... рублей, припаркованного возле дома №... по <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел Ложкин взял из куртки Д. ключи с брелоком сигнализации от указанного автомобиля. После этого Ложкин вышел во двор, где с помощью ключей завел принадлежащий Д. автомобиль ..., выехав со двора и неправомерно передвигался на нем по <АДРЕС>. Около 23 часов 30 минут Ложкин возле дома №... по <АДРЕС> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Подсудимый Ложкин вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый Ложкин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимому понятно, что в судебном заседании не проводится исследование и оценка доказательств, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Признав вину Ложкина установленной суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя и защитника о необходимости признания объяснения Ложкина в качестве явки с повинной, поскольку в нем он подробно и добровольно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Суд считает установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимый признал наличие у него состояния опьянения в момент преступления и объяснил свои действия именно фактом опьянения.

Судом в отношении Ложкина установлено:Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие больной матери, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ложкина в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Личность Ложкина как следует из представленной характеристики участкового характеризуется следующим образом: жалоб не поступало. На учете в ГБУЗ ... и у ... не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Ложкину наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения новых преступлений, а также не находит оснований для применения к Ложкину ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Ложкину значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом.

Суд назначает наказание Ложкину с учетом правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установив виновность Ложкина в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего и его последующем повреждении и, соответственно, причинении материального ущерба, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме. Ложкин исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ложкина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ложкину время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении осужденного оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ: взыскать с Ложкина в пользу Д. ... рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Ложкина от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Судья: Егоров В.С.