Решение по делу № 11-116/2017 от 20.04.2017

Мировой судья Мишунин А.В. дело № 11-116/2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Мишунина А.В. от 23 января 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО6 о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года отказано в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности, на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Национальная служба взыскания», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой указал на то, что выводы суда о непредставлении расчет взыскиваемой суммы не соответствуют действительности и правовому регулированию судебной деятельности в приказном производстве, предусмотренному главой 11 ГПК РФ. Кроме того, указал, что должник надлежащим образом уведомлен о новом кредиторе, что подтверждается уведомлением, выпиской из реестра направленной корреспонденции. Также указывает, что на стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа на заявителе лежит бремя подтверждения лишь факта наличия задолженности должника перед первоначальным кредитором, ее размера и факта заключения договора уступки требования между первоначальным кредитором и заявителем. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Применительно к содержанию ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения поименованной категории подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в связи, с чем рассмотрение частной жалобы осуществлено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 января 2017 года в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Как следует из заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако, в материалах дела отсутствует расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что документ приложенный к материалам дела и поименованный как «расчет задолженности» не является таковым, т.к. констатирует факт задолженности, без указания формулы, по которой произведен расчет, не указан период расчета, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности проверить правильность представленного расчета заявителем.

Из текста заявления следует, что на момент уступки права (требования) задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, заявитель просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, что заявленные требования не являются конкретизированными, т.к. заявителем предъявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты> и свидетельствуют об отсутствии обязательного признака приказного производства – бесспорности заявленных требований, в связи с тем, что размер требований определяет заявитель, право которого на выдачу судебного приказа не может быть ограничено в случае, если им принято решение не заявлять требование о взыскании процентов, неустойки и части суммы основного долга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

К материалам дела приложено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору (л.д.44), выписка из реестра отправлений, заверенная генеральным директором ООО «Директ Май Хаус» (л.д.45), однако к материалам дела не приложены документы о направлении и получении почтовым отделением почтового отправления и трек-номер письма.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, в нарушении ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что мировым судьей принято обоснованное определение о возвращении ООО «Национальная служба взыскания» заявления о вынесении судебного приказа, вместе с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2017 года о возвращении заявления - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба»- оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения доводы о том, что требования заявителя не являются конкретизированными.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.Г. Егорова