Решение по делу № 2-3477/2017 от 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.    

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО14 о признании права собственности в порядке приватизации, -

установил:

ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО6 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО14», ФИО16 о признании права собственности в порядке приватизации в <номер> доле за каждым, на жилой дом, площадью <номер> кв.м, с кадастровым номером <номер>, инв. <номер>, лит. А-а-А1-А2-а2, с надворными постройками <номер> по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что указанное жилое помещение было предоставлено их семье в <дата>. на основании ордера на жилое помещение в порядке обмена ФИО14. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении. Обращались по вопросу приватизации жилого помещения в ФИО14, но получили отказ по причине отсутствия регистрации права оперативного управления ФИО14. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики - ФИО14», ФИО14 о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО10 зарегистрирован и проживает с <дата>. в квартире по адресу: <адрес> (л.д.16), с <дата>. по указанному адресу зарегистрирован и проживает истец ФИО5, с <дата>. по указанному адресу зарегистрирован и проживает истец ФИО6, <дата>. зарегистрирована ФИО2, а с <дата>. зарегистрирована ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.16). На имя ФИО10 открыт лицевой счет, принимаются коммунальные платежи по указанной квартире (л.д. 17). Как указывают истцы и не оспаривается ответчиками, указанное жилое помещение было предоставлено их семье в 1984г на основании ордера на жилое помещение в порядке обмена ФИО14. Указанное жилое помещение является собственностью РФ и находится в оперативном управлении ФИО14 (л.д.10).

Вторая половина данного дома (квартиры №<номер>,<номер>) уже были приватизированы ранее, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРП. <номер> долей данного дома, принадлежит на праве собственности ФИО12, на основании договора передачи в собственность граждан жилых помещений от <дата>; <номер> долей дома принадлежит ФИО13 на основании Договора дарения доли дома от <дата>

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации <номер> от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других приравненных к ним сельскохозяйственных предприятий, а также коммунальные квартиры.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не имеет ограничений в приватизации, истцы ранее не принимали участия в приватизации, что подтверждается представленными справками. Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию жилья и за ними следует признать право собственности на <номер> долей в порядке приватизации на указанное жилое помещение, в равных долях (по <номер> доле в праве собственности за каждым).

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4 Закона РФ от <дата> <номер>-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 право собственности на <номер> долей в праве - в равных долях (по <номер> доле в праве собственности за каждым) на жилой дом, площадью <номер> кв.м, с кадастровым номером <номер>, инв. <номер>, лит. А-а-А1-А2-а2, с надворными постройками <номер> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья