Решение по делу № 10-5318/2019 от 12.09.2019

Дело № 10-5318/2019 судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     10 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Лихачева А.Г.,

при помощнике судьи Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Повного Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева В.В. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года, которым

МАЛЬЦЕВ Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

г.<данные изъяты>, судимый:

1) 2 декабря 2010 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 7 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 6 августа 2013 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

2) 13 мая 2015 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 2 июня 2017 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 мая 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

3) 24 декабря 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2018 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую осужденный взят в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выступления адвоката Повного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мальцев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО1., с причинением последнему материального ущерба в размере 251 рублей.

Преступление совершено 12 июня 2019 года в п. Роза г.Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

По его мнению, суд не учел тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности и наличие смягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, отмечает, что назначенное наказание не соответствует положениям ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Предлагает принять во внимание, что с учетом данных о его личности, признания им вины, раскаяния в содеянном, существенно уменьшена степень общественной опасности совершенной кражи, что позволяло суду определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Полагает, что суд формально перечислил имеющиеся смягчающие обстоятельства, не дав им надлежащей оценки.

Кроме того, осужденный указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, в связи с чем приговор не может считаться законным и справедливым. Приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению, так как он вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие показания, раскаялся в содеянном, чистосердечно признался в совершении преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отмечает, что суд невнимательно отнесся к обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, в том числе: к его подорванному состоянию здоровья; наличию места жительства, где он проживал и намерен проживать дальше; мнению потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Помимо изложенного, автор жалобы, считает, что суд неверно определил вид рецидива и, как следствие, вид исправительного учреждения, так как принял во внимание судимости по приговорам от 2 декабря 2010 года и от 16 июня 2015 года, которые на самом деле учету не подлежали. Приходит к выводу, что в его действиях имеет место простой рецидив.

Заявляет, что неверное определение вида рецидива, повлекло назначение ему более строгого наказания.

Просит изменить вид исправительного учреждения, заменив особый режим на строгий, и исключить указание на опасный рецидив преступлений.

Государственный обвинитель Кетов Н.Д. в письменных возражениях просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мальцев А.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Мальцев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что Мальцев А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Мальцеву А.А. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Мальцева А.А.; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований полагать о неполном учете судом смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется.

Также следует отметить, что полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном были учтены и позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство Мальцева В.В. об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мальцеву В.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимости назначения осужденному наказания с учетом правил о рецидиве преступлений, должным образом мотивированы.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, законных оснований для обсуждения вопросов о снижении категории преступления и определения условного порядка исполнения наказания не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в минимально возможном размере. Более того, наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, который совершил настоящее умышленное преступление не только при не погашенных судимостях за тяжкие преступления, но и в течение испытательного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что Мальцев В.В. судим 16 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Коркино по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года судимость по указанному приговору в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-Ф3 декриминализирована. При этом сведения об этих изменениях имелись в материалах уголовного дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции (л.д. 110 оборот).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части судебного акта указание на судимость Мальцева А.А. от 16 июня 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области в связи с декриминализацией.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако оснований для смягчения наказания по данным обстоятельствам не имеется, поскольку объем обвинения не уменьшился, и исключенная судимость каким-либо образом не повлияла на вид установленного рецидива преступлений, существо судебного решения.

Кроме того, при изложении во вводной части приговора сведений о судимости Мальцева В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не указал, что данный приговор постановлен Коркинским городским судом Челябинской области 2 декабря 2010 года.

Указанные недостатки исправимы путем внесения соответствующих дополнений в приговор, которые на существо приговора, его законность и обоснованность, а также на справедливость назначенного наказания не влияют. Также вносимые изменения не ухудшают положение Мальцева В.В.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2019 года в отношении МАЛЬЦЕВА Владимира Владимировича изменить:

исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Коркино Челябинской области от 16 июня 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

в той же части приговора уточнить, что Мальцев В.В., в том числе судим 2 декабря 2010 года Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 7 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден из исправительного учреждения 6 августа 2013 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: