Решение по делу № 2-2546/2019 от 03.06.2019

К(марка обезличена)

Дело № 2-2546/2019

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                                      04 сентября 2019 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Владимировны к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Кузнецова Валентина Владимировна является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным (дата) Серия УР №....

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: ..., является АО «Домоуправляющая ...».

(дата) истцом обнаружена порча имущества в результате залива квартиры, после чего, она сразу же позвонила и уведомила о проливе квартиры АО «Домоуправляющая Компания Советского района». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца.

Кузнецовой В.В. приглашены представители данной организации для осмотра помещения (составления акта о заливе квартиры) комиссией.

Представители управляющей организации явились в составе комиссии (дата), данный факт был зафиксирован актом осмотра жилого помещения от (дата).

Ответчику неоднократно поступали заявки и звонки о том, что крыша технического этажа находится в ненадлежащем и необслуживаемом состоянии.

При осмотре помещения, был выявлен ущерб, причинённый имуществу, указанный в акте осмотра жилого помещения от (дата) и проведанном независимом отчете об оценке ущерба. Причина пролива, как указано в акте осмотра - течь кровли.

На данный момент, истцом были получены только письменные обещания разобраться в ее проблеме, действий, направленных на возмещение ущерба, со стороны ответчика нет.

Плата за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги производилась истцом своевременно в АО «ДК Советского района», задолженности по данным платежам у истца не имеется.

Для оценки причинённого ущерба имуществу истец обратилась в экспертную организацию (марка обезличена)

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого в результате пролива квартиры № №..., расположенной по адресу: ... от (дата) № №..., размер ущерба составляет 23484 рублей, стоимость проведения оценки и составления отчета составила 5000 рублей.

(дата) истцом подана досудебная претензия в АО «ДК Советского района», с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии выполнить осуществить возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 23484 рублей, а так же 5000 рублей в счет оплаты отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

На правоотношения истца и управляющей компании АО «ДК Советского района» по содержанию общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

С претензией о порядке выплаты компенсации в связи с залитием истец обратилась (дата). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее (дата), однако, на день подачи искового заявления до сих пор не исполнена.

Просрочка в исполнении за период с (дата) по (дата) (дата подачи искового заявления), в связи с чем размер неустойки составляет 25362 рублей 72 копейки (23484 рублей х 3% х 36).

Истец просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» 23484 рубля, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; 23484 рубля, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, с расчетом на дату подачи искового заявления; 33484 рубля, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, с расчетом на день подачи искового заявления; 5000 рублей, составляющих сумму убытков, потраченных на проведение независимой оценки, причиненного ущерба; 5000 рублей, составляющих сумму убытков, потраченных на юридические услуги; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав следующее.

Руководствуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, истец заявляет ходатайство об уточнении исковых требований по гражданскому делу, а именно, увеличивает сумму исковых требований касательно взыскания штрафа и неустойки, и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком требования о возмещении убытков, которые составляют стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, то при расчете неустойки следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона, на который содержится отсылка в ст.31 Закона о защите прав потребителей, и исчислять неустойку исходя из 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенная правовая позиция о взыскании неустойки с управляющей организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находит отражение в судебной практике:        апелляционное определение Московского городского суда от (дата) по делу №...;      апелляционное определение Московского городского суда от (дата) по делу №...; апелляционное определение по делу №... Нижегородского областного суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд уточнить исковые требования в части неустойки, а именно - взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства на день фактического исполнения решения по делу из расчета 3 процента от суммы ущерба 23484 рубля (сумма ущерба) х 3% х количество дней просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения указанного решения; все остальные исковые требования истец поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района»: 23484 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; 23484 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; сумму штрафа, составляющего 50 % от суммы присужденного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного года заливом квартиры ущерба; 5000 рублей, составляющих сумму расходов, потраченных на проведение независимой оценки, причиненного ущерба; 5000 рублей, составляющих сумму расходов, потраченных на юридические услуги; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Кузнецова В.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддерживают.

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» по доверенности Марахов С.В. в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования не признает, поддерживая доводы письменного отзыва, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, а в случае полного/частичного удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку ответчик считает его завышенным и не доказанным согласно материалов настоящего гражданского дела; снизить размер неустойки до разумных пределов (согласно ст. 333 ГК РФ); снизить размер штрафа до разумных пределов; снизить размер юридических услуг до разумных пределов ввиду их завышенной стоимости с учетом представленных в материалах настоящего гражданского дела доказательств.

Третьи лица по делу Кузнецов А.В. и Кузнецова Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Бекетовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Кузнецова В.В., истец по делу, является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ... (далее квартира, спорное жилое помещение).

В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают Кузнецова В.В., истец по делу, Кузнецов А.В., Кузнецова Р.А., третьи лица по делу.

АО «ДК Советского района», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию дома № №... по ... на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (далее МКД) от (дата) (далее договор управления).

ООО «Бекетовский» является организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО «ДК ...».

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.3.1.8 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло пролитие квартиры с кровли.

Истец обратилась в АО «ДК Советского района» с заявлением по факту пролития с требованием составления акта.

(дата) (марка обезличена) составлен акт осмотра квартиры после пролива, установлен факт причинения ущерба квартире и причина пролития: с кровли.

(дата) истец обратилась в АО «ДК Советского района» с заявлением по факту возмещения ущерба, причиненного пролитием, при этом истец просила устранить причину протечки крыши.

Для оценки причинённого ущерба имуществу истец обратилась в экспертную организацию (марка обезличена)

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого в результате пролива квартиры № №..., расположенной по адресу: ... от (дата) № №..., размер ущерба с учетом износа составляет 23484 рублей, стоимость проведения оценки и составления отчета составила 5000 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК Советского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика оспаривался со ссылкой на выявленное при сличении объема работ по Акту осмотра от (дата) и Локальному сметному расчету, составленному (марка обезличена) несоответствие работ/затрат на восстановление поврежденного жилого помещения и движимого имущества.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого пролива, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в адрес суда также не поступило.

Отчет №... (марка обезличена) является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному отчету у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям Отчет №... (марка обезличена)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 161 ЖК РФ и установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 23484 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость услуг эксперта при составлении отчета № УИ608 ООО «Независимое экспертное бюро».

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По расчету истца, с учетом установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" ограничений, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 23484 рубля, также истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства на день фактического исполнения решения по делу из расчета 3 процента от суммы ущерба 23484 рубля (сумма ущерба) х 3% х количество дней просрочки, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения указанного решения.

Учитывая, что при предъявлении претензии в адрес ответчика истцом заявлялись требования о проведении ремонта кровли с целью устранения причин пролития квартиры, однако данное требование истца в установленный срок ответчиком не выполнено, суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, доводы возражений ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании действующих норм.

Однако суд не находит оснований согласиться с обоснованностью расчета неустойки, представленного истцом, исходя из 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Как следует из материалов дела, размер платы за жилое помещение №... многоквартирного дома №№... по ... по состоянию на (дата) составляет - 27,88 руб. с 1м2 помещения, в том числе 19,38 руб. (Содержание); 6,42 руб. (Текущий ремонт); 2,08 руб. (Управление), учитывая площадь квартиры 45.20 кв.м., плата за содержание жилья в месяц составила 1260 рублей 18 копеек, истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда (дата).

С претензией о порядке выплаты компенсации в связи с залитием истец обратилась (дата).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее (дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), исходя из размера платы за содержание жилья 1260 рублей 18 копеек: 1260,18 руб. х 3% х 98 = 3704 рубля 93 копейки. Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, судом не установлено.

При этом истец имеет право требовать взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязанности ответчиком, исходя из размера задолженности 1260,18 руб. и размера неустойки 3%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 18594 рубля 45 копеек (37188 рублей 93 копейки : 2).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 9000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества работы представителя, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца в части взыскания указанных расходов как убытков, равно как и согласиться с обоснованностью доводов ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания денежных сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 1315 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28484 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 3704 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1260 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3%.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1315 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░