Решение по делу № 8Г-6692/2020 [88-7596/2020] от 12.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7596/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0009-01-2019-001375-03 по иску Лукьяновой В.В. к Довгой В.В. о возложении обязанности демонтировать забор

по кассационной жалобе Довгой В.В. на решение Северского городского суда Томской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянова В.В. обратилась с иском к Довгой В.В. о возложении на ответчика обязанности демонтировать возведенный сплошной забор из металлопрофиля, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми № и №, по всей длине строения 3 (теплицы).

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного по <адрес>, а ответчик - смежного земельного участка № с кадастровым №, расположенного по <адрес>

13 сентября 2011 г. Северским городским судом Томской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны совместными усилиями за счет обеих сторон на разделительной границе по поворотным точкам, указанным в пункте 2 соглашения, приняли обязательство установить забор, который будет определять прохождение границы между земельными участками.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик на всей протяженности смежной границы без согласования с ней установила сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 м, а на части границы, в месте расположения теплицы, возведённый забор высотой 2,5 метра, который плотно примыкает к теплице истца, чем нарушен п. 6.2 СНиП 30-02-97.

Решением Северского городского суда Томской области от 15 октября 2019 г. требования Лукьяновой В.В. удовлетворены частично. На Довгую В.В. возложена обязанность демонтировать часть возведенного сплошного забора из металлопрофиля, расположенного на границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, напротив строения теплицы по всей длине теплицы протяженностью 6,6 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Довгая В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между устройством забора и снижением урожайности томатов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело без их участия, заявления об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянова В.В. является собственником земельного участка №, а Довгая В.В. - земельного участка №, расположенных по <адрес>

Определением Северского городского суда Томской области от 13 сентября 2011 г. утверждено заключённое между Довгой В.В. и Лукьяновой В.В. мировое соглашение, в котором стороны определили, в том числе, условие о том, что стороны совместными усилиями и за счет обеих сторон на разделительной границе по указанным поворотным точкам установят забор, который будет определять прохождение границы между земельными участками сторон.

Довгой В.В. на смежной границе между спорными земельными участками возведен глухой металлический забор, выполненный из окрашенных профилированных листов, навешанных на металлические трубы, высота забора переменная от 1,96 м до 2,28 м, при этом в месте расположения теплицы высота забора достигает наибольшей высоты; расстояние от теплицы до забора с крайней точки северной стороны составляет 0,15 м, с южной стороны -0,11 м.

Обращаясь в суд, истец Лукьянова В.В. указала, что наличие спорного забора препятствует попаданию солнечного света на земельный участок истца, проветриванию, таяние снега на земельном участке занимает более продолжительное время, что приводит к закислению почвы и потере урожая, в том числе и в теплице.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт нарушения возведением сплошного забора норм инсоляции части земельного участка в месте расположения теплицы и негативного влияния такого нарушения на использование истцом данного участка для выращивания сельскохозяйственных культур (томатов) в теплице.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ установленный на смежной границе между спорными земельными участками забор на участке в месте расположения теплицы (строение №3 согласно исполнительной схеме контрольного замера границы земельного участка по <адрес>) не соответствует строительным правилам и нормам. Так, данный забор на участке в месте расположения теплицы препятствует проникновению солнечных лучей на земельный участок № в первой половине дня. Максимальная площадь затененности на участке расположения теплицы (строение 3 согласно исполнительной схеме), на дату производства экспертизы 7-00 час. и составила 35 кв.м.

Забор, расположенный на смежной границе между земельными участками № и № по <адрес> не препятствует движению воздушных масс (проветриванию) на земельном участке №.

Забор, расположенный на границе между земельными участками № и №, на процесс почвообразования негативного влияния не оказывает. Изменение физического фактора окружающей среды - инсоляции не имеет прямого влияния на химический фактор почвы (pH почвы). Влажность почвы в теплице зависит от режима полива культур, выращиваемых в теплице. Снижение урожайности томатов, выращиваемых в теплице, расположенной на земельном участке №, могло произойти в результате изменения режима инсоляции (недостаточная освещенность).

При этом, суды учли пояснения экспертов (ФИО.), допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили выводы судебной экспертизы и дополнили, что забор не влияет на движение воздушных масс; забор не оказывает негативного влияние на почву; культура, произрастающая в теплице (томаты), нуждаются в кратковременном интенсивном освещении в первой половине дня, отсутствие освещения в период с 07-00 час. до 11-00 час. лишают растения нужного количества света, о чем свидетельствуют вытянутые стебли растения.

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные, прямо указывающие на то, что возведённый забор приводит к нарушению прав истца на использование принадлежащего ей земельного участка по назначению, в том числе, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора, поскольку после возведения ответчиком спорного забора урожайность томатов значительно снизилась, забор затеняет теплицу.

Исследовав указанные обстоятельства, в отсутствие бесспорных доказательств, что возведённый забор соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже части возведенного забора.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы несогласии с заключением судебной экспертизы с указанием на нарушения норм, регламентирующих порядок и условия проведения экспертного исследования, допущенные при проведении назначенной судом экспертизе, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, к заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, протокол испытаний тепличного грунта. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не воспользовалась своим правом и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довгой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи