Решение по делу № 2-72/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-72/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Темников РМ 6 апреля 2016 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Сюлина И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием: истца Бисяева ИО10, представителя истца Бисяева Н.А. - Москвитина ИО11, действующего на основании доверенности от 09 сентября 2015 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» Дорожкиной ИО12, действующей по доверенности от 21 сентября 2015 года,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лемясева ИО13,

помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия Кокурина ИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисяева ИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Бисяев Н.А. обратился в суд с иском к ООО « Страховая Компания Согласие» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, указав, что 14 мая 2013 года в 17 часов 45 минут на ул. Школьная д. Чумартово Темниковского района Республики Мордовия в результате ДТП Бисяев В.А. получил телесные повреждения <данные изъяты> чем ему был причинен здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Лемясев В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО 2Согласие». Бисяев Н.А. обратился в страховую компанию ООО 2Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью, однако оплата произведена не была. На досудебную претензию какого – либо ответа не последовало.

С ответчика подлежит взысканию 15 % от суммы 160 000 рублей, а именно 24 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составил с 12 октября 2015 года (20 день выплаты с момента обращения к ответчику) по 30 ноября 2015 года, то есть 38 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей (3 х 3 % х 24 000).

Неправомерными действиями ответчика ему причинен нравственные страдания, он был вынужден обращаться к представителю за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав. Моральный вред ему причинен на сумму 10 000 рублей.

Поскольку до обращения в суд ответчику направлялась претензия о поизводстве выплаты недоплаченного страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, просит суд взыскать с ООО «Согласие» штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной в пользу Бисяева Н.А.

Просит взыскать с ООО « Страховая Компания Согласие» неполученную сумму страховой выплаты в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Бисяев Н.А., его представитель Москвитин В.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Страховая Компания Согласие» Дорожкина А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что ссылка представителя истца о применении к возникшим отношениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04.11.2014 года и Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года за № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» является несостоятельной, поскольку на момент возникновения отношений, т.е. на момент дорожно – транспортного происшествия, действовала иная редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 года за № 1164 применяется для расчета страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Поскольку истцом не были представлены необходимые документы для рассмотрения вопроса о возмещении вреда здоровью, заявление истца осталось не рассмотренным, и ему было предложено исправить указанные недостатки.

Таким образом, истцом не соблюден ни порядок обращения в Страховую компанию при наступлении страхового случая, ни претензионный досудебный порядок обращения к ООО «СК Согласие», а значит, исковые требования в отношении ООО «СК Согласие» удовлетворению не подлежит.

С заявленной истцом сумой о взыскании судебных расходов ответчик не согласен. Считает, что заявленная истцом сума на оплату юридических услуг противоречит принципам разумности и соразмерности расходов и не соответствует оказанной услуге. Кроме того, расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть взысканы с ответчика, так как из представленной доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана представителю для участия в рассматриваемом деле по заявленному иску.

Требование истца о выплате ему суммы морального ущерба является несостоятельным, кроме того, с ответчика уже был взыскан моральный вред при решении вопроса о взыскании страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» полагает, что штраф как мера гражданско - правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем ввиду его несоразмерности к основному обязательству - возможно его существенное снижение. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лемясев В.М. в судебное заседание не явился в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Темниковского района Кокурин Я.Н. в своем заключении высказал мнение об отказе в удовлетворении иска в части выплаты страховой выплаты и неустойки, так как оснований для этого нет, истец не представил суду документы, подтверждающие, что он понес расходы на восстановление своего здоровья. В части компенсации морального вреда удовлетворить частично, так как ответчиком были нарушены права Бисяева Н.А., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 мая 2013 года в 17 часов 45 минут на ул. Школьная д. Чумартово Темниковского района Республики Мордовия Лемясев В.М., управляя автомашиной ВАЗ – 21063, с гос. рег. знаком № 13 совершил наезд на пешехода Бисяева Н.А.

Приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2013 года Лемясев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 223 от 06.06. 2013 года, истец Бисяев Н.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, кровоподтек левого бедра. В совокупности данные телесные повреждения причинили здоровью Бисяева Н.А. тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, судом установлено, что виновником вышеуказанного ДТП был признан Лемясев В.М.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Лемясева В.М. застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ № от 31.08.2012 года.

25.09.2015 года ООО Бисяев Н.А. обратился в «Страховую Компанию Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП, приложив соответствующие документы.

17.10.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП. Данная претензия была получена ООО «Страховая Компания Согласие» 20.10.2015 года.

18.12.2015 года (после обращения Бисяева Н.А. в суд с данным иском) в адрес истца ответчиком было направлено извещение о несоответствии комплекта представленных им документов требованиям Правил ОСАГО, для решения вопроса по выплате страхового возмещения. Ему было разъяснено, что в случае предоставления вышеперечисленных документов, либо иных документов, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, заявление будет рассмотрено повторно.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающая потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия расходы в виде утраченного заработка и расходы, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Из исследованных в судебном заседании указанных заявления и претензии, направленных Бисяевым Н.А. в страховую компанию, не ясно, о какой страховой выплате ставится вопрос – возмещение материального вреда, связанных с повреждением транспортного средства (материальный ущерб), или страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В своем исковом заявлении Бисяев Н.А. просит взыскать страховую сумму за причиненный его здоровью вред, однако каких-либо документов, подтверждающих о том, что истец действительно понес расходы в виде утраченного заработка и расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, им не были представлены ни в страховую компанию, ни в суд.

Сам истец и его представитель в суд не явились, не представили суду соответствующие доказательства, то есть не исполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка истца на пункт 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (ред. от 15.11.2012 г.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в котором указано, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, согласно приложению (далее - нормативы), по мнению суда, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя только из указанных в этих Правилах нормативов, без представления доказательств, подтверждающих расходы в виде утраченного заработка и расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бисяева Н.А. о взыскании с ответчика неполученной страховой суммы в размере 24 000 рублей, неустойки.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 07.05.2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. указано, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «СК Согласие» в пользу Бисяева Н.А. страхового возмещения, требование истца о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2015 года ООО «Страховая Компания Согласие» получило заявление истца о страховой выплате, 17.10.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ООО « Страховая Компания Согласие» 20.10.2015 года.

В установленный законом 30- ти дневный срок решение по данному заявлению ответчиком не было принято, и только 18.12.2015 года (после обращения Бисяева Н.А. в суд) в адрес истца ответчиком было направлено извещение о несоответствии комплекта представленных им документов требованиям Правил ОСАГО для решения вопроса по выплате страхового возмещения. В случае предоставления вышеперечисленных документов, либо иных документов, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, заявление будет рассмотрено повторно.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя на своевременное рассмотрение заявления о страховой выплате, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением сроков рассмотрения заявления, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Бисяева Н.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком права потребителя Бисяева Н.А. были нарушены, то со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 250 рублей, исходя из расчета: 500 (компенсация морального вреда) : 2 = 250.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является законным правом. Истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату представителя 7000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание юридических услуг от 29 сентября 2015 г. ( л. д. 18) следует, что Бисяев В.А. поручает Москвитину В.А., а последний принимает на себя обязательства оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора со страховой компанией о взыскании суммы страховой выплаты. Какие- либо доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу, суду ими не представлены.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

С учетом изложенного суд находит необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В подпункте 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности от 09 сентября 2015 г. (л.д. 5) следует, что Бисяев Н.А. данной доверенностью уполномочивает Москвитина В.А. быть его представителем во всех учреждениях и организациях и защищать его законные права и интересы во всех судебных инстанциях. Таким образом, истец данной доверенностью не уполномочил Москвитина В.А. на участие в данном конкретном деле, поэтому данные расходы судом не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Темниковского муниципального района Республики Мордовия.

С ответчика в бюджет Темниковского муниципального района РМ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бисяева ИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие » в пользу Бисяева ИО10 750 (семьсот пятьдесят) рублей, из них: 500 (пятьсот) рублей - компенсация морального вреда, 250 (двести пятьдесят) рублей - штраф.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход бюджета Темниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня его принятия судом через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.