Решение по делу № 33а-15971/2017 от 07.09.2017

Судья: Захаренко Л.В.           Дело №33а-15971/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Богатых О.П.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ККПД-ИНВЕСТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию, по частной жалобе ООО «ККПД-ИНВЕСТ» на определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Водяной В.Ю., судебная коллегия

установила:

представитель ООО «ККПД-ИНВЕСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) от 07.07.2017 года № 61/001/006/2017-7122 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и обязать Управление Росреестра по Ростовской области произвести соответствующие регистрационные действия.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель ООО «ККПД-ИНВЕСТ» обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности.

Заявитель частной жалобы не соглашается с выводом суда о том, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению арбитражным судом, ссылаясь на то, что 30.07.2017 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону административное исковое заявление общества принято к производству и вынесено определение о назначении судебного заседания. Вышеизложенное, по мнению ООО «ККПД-ИНВЕСТ», свидетельствует о правильном определении обществом подсудности при подаче административного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Ростовской области – Курочкин В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая правильным процессуальное решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и заинтересованного лица Николаевой И.П., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о его подведомственности арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 ст.198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью таких обстоятельств как характер спора и субъектный состав его участников.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Управления Росреестра по Ростовской области вынесено в отношении юридического лица ООО «ККПД-ИНВЕСТ», являющегося стороной договора участия в долевом строительстве № 4/6-3/389-2 от 07.09.2015 года (застройщиком), в государственной регистрации дополнительного соглашения к которому было отказано.

Поскольку спор в данном случае возник между публичным органом власти и организацией - субъектом экономической деятельности по поводу государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, застройщиком по которому является заявитель, то есть спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Ссылки частной жалобы на принятие административного иска судом общей юрисдикции и назначение судебного заседания не могут повлиять на законность определения, принятого по основаниям и в порядке, регламентированных главой 17 КАС Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения судом общей юрисдикции, который соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, конкретным обстоятельствам дела и доводами частной жалобы не опровергается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ККПД-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: