Решение по делу № 2-6440/2019 от 19.08.2019

№2-6440/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина А. М. к Шуваловой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс-Р» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Булавин А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №№ г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Морозовой К.Р. в рамках исполнительного производства №№ (должник- Шувалова Н. А.) был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а именно: монитор <данные изъяты>, цвет черный, номер №, ноутбук № serial: <данные изъяты>, цвет черный. Указывая, что данное имущество является собственностью Булавина А.М., истец просит снять арест (исключить из описи) с указанного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Кредитэкспресс-Р».

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Морозова К.А., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Шувалова Н.А., ООО «Кредитэкспресс-Р» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 21154/19/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Шуваловой Н. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с Шуваловой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 123304 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в сумме 3666 руб. 10 коп.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении должника Шуваловой Н.А. возбуждено исполнительное производство №№.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало право требования задолженности с Шуваловой Н.А. ООО «Кредитэкспресс-Р».

Из материалов дела следует, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Шуваловой Н.А., на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №№ г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Морозовой К.Р. в рамках исполнительного производства №№ был наложен арест на следующее имущество: монитор <данные изъяты> цвет черный, номер №, ноутбук <данные изъяты> serial: №, цвет черный.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленной истцом в материалы дела товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест - монитор <данные изъяты>, цвет черный, номер №, ноутбук <данные изъяты> serial: № приобретались истцом Булавиным А.М.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец Булавин А.М. является собственником имущества по договору купли-продажи, суд полагает, что исковые требования Булавина А.М. следует удовлетворить и освободить от ареста (исключить из описи) имущество в виде монитора №, цвет черный, номер № ноутбука <данные изъяты> serial: №, цвет черный.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булавина А. М. удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №№ г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Морозовой К.Р. в рамках исполнительного производства №№, имущество: монитор <данные изъяты>, цвет черный, номер №, ноутбук <данные изъяты> serial: №, цвет черный, принадлежащее Булавину А. М..

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.10.2019.