Решение по делу № 12-41/2020 от 30.12.2019

Мировой судья: Новиков В.И.

                                 Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года          город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Минаева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Минаева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года ИП Минаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Минаев Д.В. обратился с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя ее тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья при вынесении постановления о назначении административного наказания не учел письменные возражения ИП Минаева Д.В., также мировым судьей не была проанализирована юридическая природа договора № КР0000001987 от 17 ноября 2019 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП Минаев Д.В., в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным. Просил постановление мирового судьи от 23 декабря 2019 отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление мирового судьи - законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Минаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Минаевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так, из материалов дела следует, что ИП Минаев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 января 2005 года

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 декабря 2019 года основным видом деятельности ИП Минаева Д.В. является «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», дополнительным видом деятельности является «торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах».

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01 января 2019 года ИП Михайлов И.Н. (Арендодатель) передал принадлежащее ему на праве собственности, а ИП Минаеву Д.В. (Арендатор) принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 64 кв.м. арендатор использует принятое в аренду от Арендодателя помещение для магазина «Скупка».

Между Арчаковым Д.Н. выступающим в качестве Клиента и ИП Минаевым Д.В., выступающего в качестве Магазина заключен договор купли-продажи № КР0000001987 17 ноября 2019 года с правом обратного выкупа товара, согласно которому клиент передает в собственность Магазина, а Магазин принимает в собственность от Клиента и обязуется оплатить Клиенту нож «GANZO G8012» стоимостью 800 рублей.

Из условий вышеуказанного договора следует, что право собственности на Товар переходит к Магазину в момент передачи Товара для свободной реализации.

Пунктом 7 Договора установлено, что Клиент имеет право до 06 декабря 2019 года выкупить у Магазина свой товар по цене 944 рубля, то есть за большую стоимость.

Согласно, пункта 8 Договора, если Клиент не воспользовался своим правом, то с 07 декабря 2019 года Магазин вправе распоряжаться Товаром по своему усмотрению, в том числе продавать Товар по свободной цене третьим лицам.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Минаев Д.В. фактически предоставлял физическому лицу денежные средства (заем) под залог движимого имущества, а оформлены взаимоотношения сторон договором купли-продажи.

Аналогичный договор купли-продажи с правом обратного выкупа заключен 06 октября 2019 года ИП Минаевым Д.В. с Володиной Е.В.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".

Организациями, имеющими право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, являются: микрофинансовые организации (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбарды (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кооперативы (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"). Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" с изменениями и дополнениями, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно требованиям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями –ломбардами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах.

В силу ч. 1.1 ст. 2 указанного Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ).

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета (ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 9 данного закона, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что ИП Минаев Д.В. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имеет соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Согласно информации, предоставленной Центральным Банком России (Южное главное управление) следует, что ИП Минаев Д.В. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. не имеет соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности.

Следовательно мировой судья пришел к правильному выводу, что ИП Минаев Д.В. осуществляя свою деятельность в магазине Скупка «Копейка», расположенный по адресу: <адрес> (заключал договоры купли-продажи вещей бывших в употреблении), фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, в отсутствие статуса микрофинансовой организации.

ИП Минаев Д.В. не зарегистрирован в качестве организаций, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Минаева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Минаева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя Минаева Д.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение. Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Минаева Д.В. к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ИП Минаева Д.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14. 56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Минаева Д.В. - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Минаева Д.В. - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 04 февраля 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк