Решение по делу № 2-2329/2019 от 02.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года (с учетом выходных дней)

Дело № 2-2329/2019

УИД 51RS0003-01-2019-002813-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца Пестова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова СА к Белебезьеву ВЮ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к Белебезьеву В.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2016 года и 21 июля 2016 года между ним и ответчиком были заключены договоры займа на сумму 300 000 рублей каждый. 26 июля 2016 года передал Белебезьеву В.Ю. в долг денежные средства в общей сумме 600 000 рублей со сроком возврата до 10 сентября 2016 года, о чем составлены соответствующие расписки.

Принятые на себя по договорам займа обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени заемные денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму займов в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму займов в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 177 134 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года в размере 141 853 рубля 62 копейки, неустойку за период с 11 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года, уменьшенную с учетом принципа разумности до 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

Истец Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пестов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Белебезьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения ответчиком заказных писем с уведомлением, в отсутствие сведений об ином месте жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что стороной истца возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не заявлено, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года и 21 июля 2016 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме были заключены договоры займа, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, на срок до 10 сентября 2016 года.

Факт получения денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Сумма долга и условия договоров ответчиком не оспорены.

В установленный вышеприведенными договорами срок и до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил, доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа в размере 600 000 рублей в силу вышеприведенных правовых норм являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 2.1 договоров займа от 05 июля 2016 года и от 21 июля 2016 года за пользование суммами займов заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 10 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня ее возврата включительно.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер взыскиваемых процентов за период с 27 июля 2016 года по 09 июля 2019 года составляет 177 134 рубля 52 копейки.

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договоров займа от 05 июля 2016 года и от 21 июля 2016 года, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма процентов.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 11 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года с ответчика подлежит взысканию сумма пеней в размере 61 920 000 рублей. Исходя из принципа разумности сумма неустойки снижена истцом до 1 000 000 рублей.

В указанной части расчет судом также проверен, ответчиком не оспорен. Снижение истцом начисленной неустойки до разумных пределов судом признается обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года составляет 141 853 рубля 62 копейки.

Указанный расчет судом проверен, произведен с учетом положений требований закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем также принимается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова С.А. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9200 рублей. Указанные расходы истца подлежат возмещению истцу ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8594 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова СА к Белебезьеву ВЮ о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Белебезьева ВЮ в пользу Степанова СА сумму долга по договорам займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммами займов в размере 177 134 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года в размере 141 853 рубля 62 копейки, неустойку за период с 11 сентября 2016 года по 09 июля 2019 года в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, а всего – 1 928 188 рублей 14 копеек.

Взыскать с Белебезьева ВЮ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8594 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова