Решение по делу № 12-314/2019 от 11.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

16 мая 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается, что указанного в постановлении административного правонарушения им допущено не было, в составленном протоколе об административном правонарушении им сделана собственноручная запись о не согласии с протоколом в связи с отсутствием доказательств, в протоколе не отражены данные одного свидетеля вместо двух, не указан его номер телефона, копия протокола ему не вручена. Убедившись, что сотрудник составляет протокол об административном правонарушении с внесением заведомо недостоверных сведений, отказался знакомиться с ним. Видеозапись о совершенном административном правонарушении, несмотря на его возражения, не была предоставлена. Полагал, что дело будет рассмотрено в мировом суде его района с его участием и участием его защитника, однако дело рассмотрено в его отсутствие, извещения о рассмотрении дела не получал.

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В суде представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с, пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 217050» за государственным регистрационным знаком Н151КР05, в районе <адрес> в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7-11); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15); и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административного правонарушения им допущено не было, в составленном протоколе об административном правонарушении им сделана собственноручная запись о не согласии с протоколом в связи с отсутствием доказательств, в протоколе не отражены данные одного свидетеля вместо двух, не указан его номер телефона, копия протокола ему не вручена, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о непредставлении должностным лицом видеозаписи о совершенном административном правонарушении.

Согласно положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ГИБДД, что позволяет установить событие вменяемого правонарушения, суд признает имеющиеся в деле доказательства допустимыми.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано, в т.ч. отражено, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона в нарушение требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств, в т.ч. схемы места совершения административного правонарушения, позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения при обгоне транспортного средства и совершения выезда на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО1 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 п. 9.1.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными, носят последовательный непротиворечивый характер.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, имеется запись о его отказе от подписи в соответствующей графе, при этом заявитель реализовал свои права, внеся собственноручные объяснения в соответствующей графе.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем, что он полагал, что дело будет рассмотрено в мировом суде его района с его участием и участием его защитника, постановление вынесено в его отсутствие, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованным.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 был извещен мировым судьей суда о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 20).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Располагая данными о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в суд, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. К обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности заявителя в его совершении мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова