Решение по делу № 1-226/2019 от 31.07.2019

                                    Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                  19 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.

подсудимого Дудко И.М.,

защитника – адвоката Нилова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Дудко И.М.

И.М.

И.М.

И.М.

И.М.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудко И.М. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа №лп от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудко И.М. назначен на должность системного администратора <данные изъяты> ООО «...»), расположенного по адресу: <адрес> Согласно должностной инструкции системный администратор отвечает за обеспечение бесперебойной работы компьютерной техники, локальной сети и программного обеспечения ООО «...», согласно трудового договора отвечает за сохранность вверенного ему в соответствии с договором о материальной ответственности, а также иного имущества, которым он пользуется в ходе исполнения своих функциональных обязанностей. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В процессе исполнения своих служебных обязанностей, Дудко И.М. после поступления необходимого технического оборудования на склад ООО «...» изготавливал требования – накладные для отгрузки его со склада, которые, после согласования у руководства предоставлял на склад и получал по ним различное оборудование, которое вверялось Дудко И.М. для дальнейшей его установке и настройке сотрудникам ООО «РТЗ».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у Дудко И.М. при исполнении своих служебных обязанностей, будучи обремененного получением различного технического оборудования на складе вышеуказанной организации, с целью его дальнейшей установки и настройки сотрудникам ООО «...», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на неоднократное хищение технического оборудования, полученного им на складе ООО «...» и принадлежащего ООО «...», то есть вверенного ему руководством данной организации.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Дудко И.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в рабочее время, находясь в служебном кабинете ООО «...» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «...», и желая их наступления, составил требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ на получение со склада ООО «...» и предназначенного для установки и настройки сотрудникам бухгалтерии, системного блока укомплектованного товаром: <данные изъяты> общей стоимостью 23 396 рублей 13 копеек. Получив указанное оборудование Дудко И.М. не произвел установку и настройку данного системного блока, присвоил имущество ООО «...», то есть похитил вверенный ему вышеуказанный системный блок общей стоимостью 23 396 рублей 13 копеек, обратив его в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Дудко И.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в рабочее время находясь в служебном кабинете ООО «...» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «...», и желая их наступления, составил требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ на получение со склада ООО «...» и предназначенного для установки и настройки сотрудникам офисных помещений, системного блока укомплектованного товаром: <данные изъяты> общей стоимостью 24 618 рублей 93 копейки. Получив указанное оборудование Дудко И.М. не произвел установку и настройку данного системного блока, присвоил имущество ООО «...», то есть похитил вверенный ему вышеуказанный системный блок общей стоимостью 24 618 рублей 93 копейки, обратив его в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Дудко И.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в рабочее время находясь в служебном кабинете ООО «...» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «...», и желая их наступления, составил требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ на получение со склада ООО «...» и предназначенного для установки и настройки сотрудникам кранового хозяйства, системного блока укомплектованного товаром: <данные изъяты> общей стоимостью 21 915 рублей 57 копеек. Получив указанное оборудование Дудко И.М. не произвел установку и настройку данного системного блока, присвоил имущество ООО «...», то есть похитил вверенный ему вышеуказанный системный блок общей стоимостью 21 915 рублей 57 копеек, обратив его в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Дудко И.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в рабочее время находясь в служебном кабинете ООО «...» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «...», и желая их наступления, составил требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ на получение со склада ООО «...» и предназначенного для установки и настройки сотрудникам бухгалтерии, системного блока укомплектованного товаром: <данные изъяты> общей стоимостью 21 915 рублей 57 копеек. Получив указанное оборудование Дудко И.М. не произвел установку и настройку данного системного блока, присвоил имущество ООО «...», то есть похитил вверенный ему вышеуказанный системный блок общей стоимостью 21 915 рублей 57 копеек, обратив его в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Дудко И.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в рабочее время находясь в служебном кабинете ООО «...» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «...», и желая их наступления, составил требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ на получение со склада ООО «...» и предназначенного для установки и настройки в организации: <данные изъяты> Получив указанное оборудование Дудко И.М. не произвел его установку и настройку, присвоил имущество ООО «...», то есть похитил вверенное ему вышеуказанное имущество общей стоимостью 147 849 рублей 80 копеек, обратив его в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Дудко И.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в рабочее время находясь в служебном кабинете ООО «...» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «...», и желая их наступления, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения об использовании по назначению сервера №, тем самым получил от руководства согласие на дальнейшее использование вышеуказанного оборудования в организации. Далее Дудко И.М. не произвел установку и настройку вышеуказанного оборудования, присвоил имущество ООО «...», то есть похитил вверенный ему сервер № стоимостью 258 456 рублей 67 копеек, обратив его в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Дудко И.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в рабочее время находясь в служебном кабинете ООО «...» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «...», и желая их наступления, зная, что в помещении серверной ООО «...» находятся и не используются <данные изъяты>, сообщил руководителю IT отдела ФИО5 заведомо ложные сведения о необходимости замены оборудования с вышеуказанными характеристиками, в связи с чем получил от руководства согласие на получение из серверной ООО «...» <данные изъяты> для установке и настройке в организации. Получив указанное оборудование Дудко И.М. не произвел установку и настройку данного оборудования, присвоил имущество ООО «...», то есть похитил вверенные ему <данные изъяты> общей стоимостью 102 114 рублей 24 копейки, обратив его в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, Дудко И.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в рабочее время находясь в служебном кабинете ООО «...» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «...», и желая их наступления, составил требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ на получение со склада ООО «...» и предназначенных для установки и настройке сотрудникам офисных помещений, трех системных блоков обшей стоимостью 66 767 рублей 94 копейки, из которых <данные изъяты> общей стоимостью 22 225 рублей 98 копеек. Системный блок, укомплектованный товаром: <данные изъяты> общей стоимостью 22 225 рублей 98 копеек.

Системный блок, укомплектованный товаром: <данные изъяты> общей стоимостью 22 225 рублей 98 копеек. Получив указанное оборудование Дудко И.М. не произвел установку и настройку данного оборудования, присвоил имущество ООО «...», то есть похитил вверенные ему вышеуказанные системные блоки общей стоимостью 66 767 рублей 94 копейки, обратив их в свою пользу.

Своими действиями Дудко И.М. совершил присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «...», то есть совершил его хищение, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 667 034 рубля 85 копеек, что составляет крупный размер.

Подсудимый Дудко И.М., виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом Дудко И.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Дудко И.М., о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «<данные изъяты>» Дудко И.М., на учете в указанном медицинском учреждении не состоит.

С учетом изложенного, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое Дудко И.М. не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Дудко И.М., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дудко И.М., суд квалифицирует их по ч. 3 ст.160 УК РФ, то есть как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении Дудко И.М., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Дудко И.М., ранее судим, совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений

Обстоятельством, смягчающим наказание Дудко И.М., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе всего предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Дудко И.М. полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания Дудко И.М. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания до двух третей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дудко И.М. преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд при назначении Дудко И.М. наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве характеристики личности подсудимого Дудко И.М., суд также учитывает, что <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дудко И.М. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление Дудко И.М. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, он заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Дудко И.М. суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а также применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Данных о наличии у Дудко И.М. тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Дудко И.М. осужден <данные изъяты> судом <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дудко И.М. осужден мировым судьёй судебного участка №<адрес> <данные изъяты>

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное приговором суда наказание <данные изъяты> на № лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку тяжкое преступление по настоящему уголовному делу Дудко И.М.. было совершено в течение испытательного срока условного осуждения по приговору

... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Дудко И.М. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дудко И.М., следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дудко И.М., следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора следует изменить Дудко И.М., меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудко И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Дудко И.М. по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Дудко И.М. наказание 3 (три) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Дудко И.М. наказание 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дудко И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дудко И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Дудко И.М. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по приговору ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу представителю потерпевшего ФИО11

    - товарные накладные № <данные изъяты> - считать возвращенными законному владельцу ФИО7

    - мобильный телефон № считать возвращенным законному владельцу ФИО8

    - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, , – хранить при уголовном деле.

        Отменить арест имущества Дудко И.М., наложенный в рамках производства предварительного расследования по делу, а именно, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Дудко И.М. транспортное средство - мотоцикл №, а также на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикл №

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев