Решение по делу № 2-2641/2019 от 14.05.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домникова А. Н. к Борозенец С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец Домников А. Н. обратился в суд с иском к Борозенец С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ответчика Борозенец С.Н. в его – истца пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Ногинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Севостьян В. В.ич, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Домникова А.Н. и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Севостьян В.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Севостьян В.В., нарушивший п. 9.10. и п.2.1.1.Правил Дорожного движения в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП, собственником транспортного средства являлся ответчик Борозенец С.Н., управлял автомашиной Севостьян В.В.,

Однако, страховой полис у водителя Севостьяна В.В., виновного в ДТП отсутствовал, собственник транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> Борозенец С.Н. нарушая законодательство РФ, передал данный автомобиль в пользование Севостьяну В.В., не оформив передачу документально, и не застраховав свою гражданскую ответственность.

В связи с произошедшим ДТП, истцом было организована проведение независимой экспертизы в ООО Независимая Экспертная организация «МАКС», ответчик и виновник ДТП были вызваны на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

При проведении оценки, истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. и понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и виновника ДТП были направлены досудебные претензии, но поскольку в добровольном порядке имущественный вред возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Домников А.Н. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Домникова А.Н. – Суслова Т.А. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, пояснила суду, что к Севостьян В.В. никаких требований имущественного характера у истца к данному ответчику не имеется, считают, что вред, причиненный в ДТП, должен быть возмещен собственником транспортного средства – Борозенец С.Н., а имеющийся в деле договор купли-продажи автомашины является недействительным.

Ответчик Борозенец С.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что действительно ранее до ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Севостьян В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, фактически машина была им передана Севостьян В.В. вместе с документами и ключами. С этого времени, машина фактически находилась во владении у Севостьян В.В. По какой причине Севостьян В.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал за собой право собственности на автомашину, и не заключил договор страхования, ему – Борозенец С.Н. неизвестно.

Изначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика Севостьян В.В. исковые требования Домникова А.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., и судебных расходов признал в полном объеме.

Судом ответчику Севостьян В.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Дополнительно, пояснил суду, что действительно, ранее собственником транспортного средства являлся Борозенец С.Н., ДД.ММ.ГГГГ между ним – Севостьян В.В. и Борозенец С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, фактически машина, ключи и документы на нее были ему переданы Борозенец С.Н. В установленном законом порядке, он - Севостьян В.В. не зарегистрировал за собой право собственности на автомашину, и не заключил договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ года, он был участником ДТП, свою вину в произошедшем ДТП, нарушение правил дородного движения и как следствие причинение имущественного вреда истцу, размер вреда, не оспаривает, о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, не ходатайствует. Готов производить выплаты суммы имущественного ущерба в заявленном размере.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по гражданскому делу по иску Домникова А. Н. к Севостьян В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов было прекращено, в связи с отказом представителя истца Домникова А.Н. – Сусловой Т.А. от иска к Севастьян В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и о взыскании судебных расходов, поскольку никаких требований имущественного характера у истца к данному ответчику не имеется, считают, что вред, причиненный в ДТП должен быть возмещен собственником транспортного средства – Борозенец С.Н., а имеющийся в деле договор купли-продажи автомашины является недействительным.

Таким образом, судом рассматривались требования истца Домникова А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия только к Борозенец С.Н.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, чтоответчик Борозенец С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником транспортного средства – автомашины марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Борозенец С.Н. и Севостьян В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно полученным в ходе рассмотрения данного дела объяснениям сторон по договору, после его заключения фактически машина была передана Борозенец С.Н. во владение Севостьян В.В., вместе с документами и ключами.

С момента заключения договора, машина фактически находилась во владении у Севостьян В.В.

Вместе с тем, Севостьян В.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал за собой право собственности на автомашину, и не заключил договор страхования.

Указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не расторгался, не отменялся, и не изменялся, недействительным или ничтожным не признавался, фактически сторонами был исполнен (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Домникова А.Н. и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Севостьян В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Севостьян В.В., нарушивший п. 9.10. и п.2.1.1.Правил Дорожного движения в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП, титульным собственником транспортного средства являлся ответчик Борозенец С.Н., управлял автомашиной Севостьян В.В., в фактическом владении которого транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с произошедшим ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Независимая Экспертная организация «МАКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При проведении оценки, истцом также были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. и понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся гражданин Севостьян В.В. на основании ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Борозенец С.Н. договора купли-продажи автомашины, данный договор никем не оспорен, не расторгался, автомобиль на момент ДТП находился в фактическом владении и пользовании Севостьян В.В., само ДТП, и как следствие причинение имущественного вреда истцу Домникову А.Н. произошло по вине Севостьян В.В., нарушавшего ПДД, а Борозенец С.Н. не является непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения титульного владельца Борозенец С.Н. к материальной ответственности в виде взыскания с него имущественного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая принципиальную и категорическую позицию представителя истца Домникова А.Н. – Сусловой Т.А., отсутствие у стороны истца требований имущественного характера к Севостьян В.В., как к фактически законному владельцу транспортного средства и непосредственному причинителю вреда, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Домникова А.Н. о взыскании имущественного ущерба с Борозенец С.Н. надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, являются производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Домникова А. Н. к Борозенец С. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: