Решение по делу № 2-2156/2017 (2-18978/2016;) от 11.10.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит на сумму 1 148 610 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование 16 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ФИО2 передала в залог банку автотранспортное средство Chevrolet Tahoe, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов одновременно ежемесячными платежами, однако такие обязательства стал нарушать, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 644 520 рублей 69 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Chevrolet Tahoe, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Как предусмотрено ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, когда о времени и месте судебного разбирательства он неоднократно извещался посредством направления судебных повесток по адресу места жительства, которые не были вручены ответчику по той причине, что он не являлся в отделение связи за получением судебной корреспонденции, несмотря на оставленные ему уведомления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит на сумму 1 148 610 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование 16 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежа в соответствии с графиком платежей (п.3.2. и п.4.1. кредитного договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой денежной суммы усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такие требования были направлены заемщику заказным письмом, как указывает истец, сумма займа вместе с причитающимися процентами не возвращена.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% суммы непросроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в сумме 1 644 520 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 1 070 597 рублей 23 копеек, проценты – 171 050 рублей 60 копеек, неустойка по основному долгу – 190 714 рублей 15 копеек, неустойка по процентам - 163 847 рублей 44 копеек.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку об этом не заявлял ответчик.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, заключенного в письменной форме с указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, с указанием на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора ФИО2 передала по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку автотранспортное средство Chevrolet Tahoe, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, паспорт ТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, автомобиль марки Chevrolet Tahoe, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, в собственности ответчика не находится, автомобиль продан, его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.58-60)

О данном обстоятельстве истец извещен, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик не является владельцем транспортного средства не заявлял, тогда как по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда не допускается, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не производилась с учетом того, что волеизъявления со стороны истца на замену ответчика судом не получено.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса РФ вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 произведено отчуждение предмета залога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после ДД.ММ.ГГГГ, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора.

Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, переход права собственности на заложенное транспортное средство, исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по требованию банка без участия в деле владельца транспортного средства, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, что он является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется и в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано, что не лишает его права обращения в суд к владельцу транспортного средства, которое является предметом залога с самостоятельным иском.

По правилам ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением только имущественных требований истца, ему подлежит возмещению государственная пошлина в размере 16 422 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644 520 рублей 69 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 422 рублей 60 копеек, а всего 1 660 943 (Один миллион шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.