Решение по делу № 22-5628/2019 от 15.11.2019

Судья Беликеева Н.В. Дело № 22-5628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при помощнике Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осуждённого Долгова Е.Ю.,

его защитника адвоката Вдовенко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгова Е.Ю. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года, в соответствии с которым в отношении

ДОЛГОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Долгова Е.Ю., адвоката Вдовенко А.Н., поддержавших жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года Долгов Е.Ю. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором на осуждённого возложены обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, ежемесячно согласно установленному графику являться на регистрацию в данный орган.

Начальник филиала по г.Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене Долгову условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по тем основаниям, что осуждённый систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

Суд по результатам рассмотрения представления его удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов Е.Ю. просит изменить постановление, назначить ему более мягкое наказание с отбыванием его в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения суд указал на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части назначил строгий режим. Указывает, что ранее он отбывал наказание в колонии-поселении, от которого был освобожден по амнистии и является юридически несудимым, однако суд не учел данное обстоятельство. Сообщает, что свою вину в преступлении он признал, а назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, условно осуждённый Долгов Е.Ю. после оглашения приговора и разъяснения ему возложенных на него обязанностей, их нарушил, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и не встал на учет, изменил место жительства, в связи с чем проводился его розыск. За указанные нарушения постановлением Волжского городского суда от 27.03.2018 г. ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.

Несмотря на это осуждённый вновь четыре раза допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные даты в апреле, сентябре и октябре 2018 года и в марте 2019 года, а также вновь сменил место жительства без уведомления инспекции. В связи с допущенными нарушениями Долгов каждый раз предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании Долгов Е.Ю. не оспаривал допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, каких-либо уважительных причин неисполнения возложенных обязанностей не привел.

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нежелании Долгова Е.Ю. становиться на путь исправления, игнорировании разъяснённого порядка отбывания наказания и систематическом нарушении возложенных обязанностей, приняв в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ обоснованное решение об удовлетворении представления начальника инспекции и отмене условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления допущено не было.

Доводы осужденного о несогласии с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания и необходимости его смягчения не подлежат оценке в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора. Эти доводы могут разрешаться лишь в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Что касается вида исправительного учреждения, назначенного Долгову Е.Ю., то он определен судом верно как исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом ссылка суда на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является ошибочной.

Доводы Долгова Е.Ю. об отсутствии у него на момент совершения преступления судимости по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10.12.2012 года в связи с освобождением его от отбывания наказания 16.06.2015 года на основании акта амнистии, являются несостоятельными. По смыслу уголовного закона освобождение лиц из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания не влечет снятие с них судимости. Сроки погашения судимости в данном случае подлежат исчислению в соответствии со ст.86 УК РФ с момента отбытия наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного и изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года в отношении Долгова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: Долгов Е.Ю. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/3 УФСИН России по Волгоградской области.