Решение по делу № 2-1394/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИН БАНК» к В.В., Н.А. о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к В.В., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.10.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 531 914 рублей 89 копеек под 24,5 % годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита и начисленных процентов – 15.10.2018 года. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Н.А. Договором была установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15 458 рублей не позднее 15 числа каждого месяца. Между тем, с 15.04.2016 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредиту, что повлекло изменение банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, а также начисление банком штрафных санкций. Общая сумма задолженности перед банком составляет 410 596 рублей 27 копеек, включая 352 435 рублей 27 копеек – сумму задолженности по кредиту, 47 250 рублей 07 копеек – сумма задолженности по процентам, 3 677 рублей 27 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что банк не проинформировал его о смене наименования и о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

Представитель ответчика В.В., действующий на основании доверенности Ю.Н., также просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что заемщик не был уведомлен о смене наименования банка, офис банка в г. Горно-Алтайске закрыли, заемщик не знал реквизитов оплаты платежей по договору.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и В.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в соответствии с Общими условиями кредитования по продукту <данные изъяты> в размере 531 914 рублей 89 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,50 % годовых с датой возврата последней части кредита – 15 октября 2018 года и ежемесячным внесением платежей не позднее 15 числа каждого календарного месяца в размере 15 458 рублей 00 копеек.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету №

за период с 15.10.2013г. по 18.10.2016г. следует, что кредит был выдан В.В. путем зачисления 15 октября 2013 года на указанный счет суммы кредита в размере 531 914 рублей 89 копеек. Таким образом, обязательства банка перед В.В. были исполнены в полном объеме.

Из анализа графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору №, и выписки по счету № следует, что В.В. свои обязательства перед банком по возврату основного денежного долга и уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, а впоследствии перестал исполнять свои обязательства по кредиту.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки (штрафных санкций) в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и начисленных процентов, в размере, равном процентам по договору, а также путем начисления штрафных санкций, определяемых в следующем порядке: 300 рублей – при однократном нарушении, 1 000 рублей – при повторном нарушении срока при наличии задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей – в случае третьего нарушения срока при наличии задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей – за каждый последующий случай нарушения срока (раздел «Б» заявления-оферты, пп. 3.6 Условий).

Судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением на зачисление кредита, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств. Ответчик, будучи осведомленным об условиях и порядке пользования предоставленным кредитом, воспользовался предоставленным ему правом и обналичил денежные средства, при этом банк предоставил денежные средства по первому требованию ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности В.В. по кредиту составляет 410 596 рублей 27 копеек, включая 352 435 рублей 27 копеек – сумму задолженности по кредиту, 47 250 рублей 07 копеек – сумма задолженности по процентам, 3 677 рублей 27 копеек – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях обеспечения исполнения В.В. кредитных обязательств 15 октября 2013 года банком с Н.А. заключен договор поручительства №. Согласно условиям договора, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение В.В. всех обязательств по кредитному договору № в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, и иных платежей, установленных кредитным договором, а также убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, у поручителя Н.А. имеется солидарное обязательство перед кредитором по возврату суммы кредитного долга в том же объеме, как и у заемщика, включая погашение основного долга, процентов, неустойки и возмещение судебных издержек.

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию ПАО «МДМ Банк» в связи с неисполнением заемщиком условий заключенного кредитного договора уведомил В.В. о досрочном истребовании полной суммы задолженности по кредиту и необходимости в течение тридцати календарных дней с момента отправления указанного требования, оплаты полной суммы долга. Согласно списку внутренних почтовых отправлений № указанные требования были направлены заемщику 16.09.2016 года.

До настоящего времени сумма долга ответчиками не была погашена.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016г., утвержден устав ПАО «МДМ банк» в новой редакции с новым фирменным наименованием ПАО «БИНБАНК».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом были нарушены требования закона в части уведомления заемщика о правопреемстве истца, поскольку, как следует из обстоятельств дела, кредитор ответчика ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «БИНБАНК».

При этом переименование банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие. Таким образом, не уведомление заемщика о переименовании банка не освобождает его от исполнения кредитных обязательств.

С 15.04.2016 года заемщик не оплачивает кредит, что следует из выписки по счету и пояснений представителя ответчика в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о невозможности исполнения обязанности заемщика по оплате кредита вследствие закрытия офиса банка в г. Горно-Алтайске, неосведомленности заемщика о реквизитах оплаты и о смене наименования банка является несостоятельным, так как смена наименования банка произошла через полгода после прекращения поступления платежей от заемщика В.В., а информация о способах оплаты, с указанием номера телефона для связи с представителем банка, размещена на оборотной стороне графика возврата кредита. С указанной информацией В.В. был ознакомлен при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись. Не проявив должной степени осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик В.В. допустил длительные просрочки платежей, поэтому требования истца являются обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежные поручения № от 01.06.2017 года и № от 18.11.2016 года об оплате истцом государственной пошлины по иску в общей сумме 7 233 рубля 63 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.В., Н.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013 года в сумме 403362 рубля 61 копейка, в том числе:

352 435 рублей 27 копеек – сумма задолженности по кредиту,

47 250 рублей 07 копеек – сумма задолженности по процентам,

3677 рублей 27 копеек –сумма процентов по просроченному основному долгу;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7233 рубля 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья Е.А. Ананьева