Решение по делу № 12-139/2019 от 06.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Сат А.К., при секретаре Кыргыс Б.В., рассмотрев жалобу Б.К.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение Б.К.С. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут в районе <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Б.К.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.К.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что считает выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно представленному видеоматериалу, он не отказывался от прохождения медицинское освидетельствования. Наоборот сотрудники ДПС, ввели его в заблуждение, сами написали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В момент задержания он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное не употребляет. В транспортном средстве, которым он управлял, находился нетрезвый пассажир. Следовательно, при задержании транспортного средства мог исходить запах алкоголя из салона транспортного средства, а не от него, как ошибочно утверждали сотрудники ДПС. Также при изучении видеоматериала суд не принял во внимание тот факт, что у сотрудников ДПС алкотестер был неисправен. Несколько раз выдыхал в алкотестер, который был неисправен и не смог точно показать результат. На видео данный процесс тоже зафиксирован, сотрудники стучали по алкотестору несколько раз, он не выдал контрольный чек, что является грубым нарушением. Если у него изначально было намерение отказать от освидетельствования, то смысл ему проходить проверку на алкотесторе. На вопрос сотрудника согласен ли пройти медицинское освидетельствование, ответил «да». Суд первой инстанции не принял во внимание видеоматериал, который данный факт подтверждает. Кроме того, не были вызваны сотрудники, которые незаконно составили протокол отказа от медосвидетельствования. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.К.С., административное дело прекратить.

Представитель УГИБДД МВД по РТ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, участники не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя УГИБДД МВД по РТ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Б.К.С. не явился, был извещен в надлежащем порядке, причины не явки в суд не сообщал, ходатайства не заявлял.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба, соответственно, десятидневный срок на обжалование постановления судьи заявителем был соблюден.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Б.К.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 06 минут в районе <адрес> нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который отказался от подписи.

Факт отказа Б.К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Б.К.С. на медицинское освидетельствование, согласно которому последний при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующими записями в данном протоколе. Факт управления Б.К.С. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Б.К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела рапортом инспектора 2-го взвода ОРДПС ГИБДД УМВД по г. Кызылу ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 мин по <адрес> была остановлена автомашина марки Тойота Аурис с государственным регистрационным номером Е 123 ВС 17 под управлением гражданина Б.К.С. В ходе проверки документов от данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с этим данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых в соответствии с ч.6 ст.25.7 КОАП РФ производилась видеосъемка от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он категорически отказался. На гражданина Б.К.С. был составлен административный протокол 17 № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол отстранения № и протокол задержания транспортного средства №. Автомашина была помещена на охраняемую платную стоянку. С вышеуказанных понятых принято подробное объяснение по данному факту.

Вышеуказанные обстоятельства отказа Б.К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждаются материалами видеозаписи, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Б.К.С. как к водителю транспортного средства с применением видеозаписи, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Б.К.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, хотя такой возможности лишен не был, отказался от подписи.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении Б.К.С. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия должностного лица по направлению Б.К.С. на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Б.К.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.К.С. собственноручно указал о своем отказе.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Б.К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод о том, что инспектор ДПС не выдал Б.К.С. чек с показаниями алкотестора и не приобщил его к материалам дела, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку Б.К.С. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Таким образом, доводы Б.К.С. о том, что он не находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, не исключают в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ Б.К.С. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

При таких обстоятельствах в действиях Б.К.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности Б.К.С., суд правильно пришел к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в нижнем пределе санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности Б.К.С., а также иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд признает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Б.К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Б.К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья        А.К. Сат