Решение по делу № 2-1147/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1147/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 16 августа 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Благодетелеву П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 и Благодетелевым П.Л. 26 декабря 2013 г. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 1 215000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 20 июня 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 823 703,88 руб., из них: 540 142,83 руб. просроченный основной долг, 113 050,31 руб. просроченные проценты, 142 351,17 руб. неустойка за просроченный основной долг, 28 159,57 руб. неустойка за просроченные проценты.

Банк обращался к ответчику с требованием о погашении всей оставшейся суммы задолженности по кредиту, однако задолженность в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 г. в размере 823 703,88 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 11 437,04 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Благодетелев П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что Благодетелев П.Л. не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

26 декабря 2013 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №8605 и Благодетелевым П.Л. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 1215000 руб. сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых.

Ответчик Благодетелев П.Л. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Благодетелев П.Л. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 июня 2017 г. задолженность ответчика составила 823 703,88 руб., из них: 540 142,83 руб. просроченный основной долг, 113050,31 руб. просроченные проценты, 142 351,17 руб. неустойка за просроченный основной долг, 28 159,57 руб. неустойка за просроченные проценты.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита договором было предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Из пункта 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 170 510,74 руб., в том числе, 142 351,17 руб. неустойка за просроченный основной долг, 28 159,57 руб. неустойка за просроченные проценты.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 170510,74 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 10000 руб. неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 673193,14 руб. (540142,83 руб. +113050,31 руб. + 10000 руб. + 10 0000 руб.).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Благодетелевым П.Л. в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 28 июня 2017 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 11437,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Благодетелеву П. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Благодетелева П. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в размере 673193,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 437 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.