Решение по делу № 22-1258/2017 от 08.02.2017

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-1307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                           28 февраля 2017 года

Пермский краевой судв составе:

председательствующего – судьиСалтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кистанова Е.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2016 года, которым ходатайство Кистанова Е.Ю. о принятии мер по охране жилища, возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2015 года Кистанов Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденный Кистанов Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества и жилища.

Судьёй принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кистанов Е.Ю. указывает, что он прописан и проживал в квартире, расположенной по адресу: ****, совместно с матерью, с которой у него сложились конфликтные отношения. На основании изложенного просит принять меры по охране его единственного жилища, так как иметься вероятность остаться без жилья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Вместе с тем, как обоснованно указала судья в оспариваемом постановлении, в порядке подготовки ходатайства к рассмотрению необходимо выяснить, подлежит ли рассмотрению данное ходатайство, в том числе содержит ли оно указания на необходимые обстоятельства и необходимые документы.

Поскольку указанный вопрос при рассмотрении уголовного дела по существу не рассматривался и в уголовном деле отсутствуют документы о праве осужденного на жилище, о принятии мер, по охране которого просит Кистанов Е.Ю., а также о лицах, в нем проживающих, судья правильно указал, что отсутствие данных документов препятствует рассмотрению ходатайства.

Полагать о нарушении права осужденного Кистанова Е.Ю. на доступ к правосудию оснований не имеется, поскольку он не лишен возможности обратиться с ходатайством в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 декабря 2016 года о возвращении ходатайства Кистанова Е.Ю. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: