Решение от 15.10.2019 по делу № 2-6842/2019 от 06.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2019 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жметкина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца министерства природных ресурсов Краснодарского края -ФИО5, доверенность от 10.12.2018 №.№, ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №.1-№

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 4 996 673,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 будучи соответственно начальником управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края и начальником отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, на которых возложена ответственность за обеспечение деятельности министерства по регулированию отношений в области недропользования, обеспечили подготовку и принятие приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии <данные изъяты> от 02.03.2004», который решением Арбитражного суда Краснодарского края признан недействительным, что впоследствии привело к взысканию с бюджета Краснодарского края убытков пользователем недр, который указанным приказом был лишен права пользования недрами. Истец полагает, что действия ответчиков по подготовке и принятию вышеуказанного приказа повлекли возмещение вреда за счет казны Краснодарского края, ФИО1 и ФИО2 являются виновными в возникновении ущерба, причиненного их нанимателю – Краснодарскому краю, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель, против удовлетворения исковых требований возражали, представили возражения на иск, просили в иске отказать. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное взыскание.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Гражданский кодекс устанавливает гражданско-правовую ответственность по возмещения ущерба работниками в порядке регресса, в том числе причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда возможно лишь тогда, когда причинение ущерба имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец должен доказать 1) наличие противоправного действия или бездействия; 2) наличие ущерба; 3) причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием и наступившим ущербом.

Кроме того, обязательным элементом является вина работника. Законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ. Для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи ГК РФ необходимо установление вины таких лиц (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней»).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока (статья 10). Основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе, принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых (подпункт 5 статьи 10.1).

Уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ - Краснодарского края - в области реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, уполномоченным в области государственной экологической экспертизы, регулирования отношений в области недропользования, является Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с Положением об управлении недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края (утв. заместителем главы администрации (губернатора Краснодарского края, министром природных ресурсов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ) основной задачей управления является обеспечение деятельности министерства по регулированию в пределах установленной компетенции отношений в области недропользования. Управление обеспечивает подготовку нормативных правовых актов; обеспечивает распоряжение совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на своих территориях, формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения; обеспечивает регулирование других вопросов в области использования и охраны недр, за исключением отнесенных к ведению Российской Федерации (пункты 3.4, 3.7, 3.22).

Структурным подразделением управления являлся отдел недропользования, основной задачей которого в соответствии с Положением об отделе недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края (утв. заместителем главы администрации (губернатора Краснодарского края, министром природных ресурсов Краснодарского края) является обеспечение деятельности министерства по регулированию в пределах установленной компетенции отношений в области недропользования.

Должность начальника управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края замещал ФИО1, назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ, уволенный ДД.ММ.ГГГГ.

Должность начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края замещал ФИО2, назначенный на должность ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кубань-Прогресс+» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серии КРД № вид лицензии ТЭ на право пользования недрами на добычу песчано-гравийной смеси из Великовечненского месторождения (центральная часть) в <адрес>.

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Кубань-Прогресс+» на основании указанной лицензии.

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный приказ был отменен.

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным.

Ссылаясь на то, что в результате издания министерством незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № общество было лишено в 2014-2015 годах возможности осуществлять производственную деятельность, в связи с чем понесло убытки, ООО «Кубань-Прогресс+» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ООО «Кубань-Прогресс+» взыскана упущенная выгода в размере 4 972 760 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец полагает, что виновными в издании признанного незаконным приказа, а следовательно, и причинении обществу убытков, которые, впоследствии, были взысканы за счет средств казны Краснодарского края, являются ФИО1 и ФИО2, поскольку именно на них была возложена ответственность за обеспечение деятельности министерства по регулированию отношений в области недропользования, и именно начальником отдела недропользования ФИО2 был подготовлен и внесен приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года», а начальником управления ФИО1 указанный приказ был согласован.

Таким образом, истец считает, что истец вправе в порядке регресса взыскать с виновных лиц ущерб в размере 4 996 673,07 руб., причиненный казне Краснодарского края.

С указанными доводами истца согласиться нельзя ввиду следующего.

    Из материалов дела усматривается, что в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая рабочая группа по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения. В состав указанной группы входили следующие лица: ФИО2 (заместитель начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, руководитель рабочей группы); ФИО1 (начальник отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, заместитель руководителя рабочей группы); ФИО8 (ведущий специалист-эксперт отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, секретарь рабочей группы); ФИО9 (начальник отдела разработки и реализации антикризисных программ управления мониторинга финансового состояния хозяйствующих субъектов министерства экономики Краснодарского края, член рабочей группы); ФИО10 (заместитель председателя комитета по вопросам использования природных ресурсов и экологической безопасности Законодательного собрания Краснодарского края, член рабочей группы); ФИО11 (заместитель начальника управления земельных отношений, начальник отдела оформления земельных участков департамента имущественных отношений Краснодарского края, член рабочей группы); ФИО12 (ведущий консультант отдела земельных ресурсов управления растениеводства министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, член рабочей группы); ФИО13 (ведущий консультант отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края, член рабочей группы).

    В соответствии с пунктом 2 положения о постоянно действующей рабочей группе по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения (утв. приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Положение), постоянно действующая рабочая группа по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения (далее – рабочая группа) является постоянно действующим органом, образованным министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) в целях обеспечения комплексного анализа результатов работ по выполнению недропользователем лицензионных условий и выработки обоснованных рекомендаций о целесообразности применения процедуры досрочного прекращения права пользования участками недр.

    Основной задачей рабочей группы, в соответствии с пунктом 4 Положения, являются: выработка рекомендаций для Министерства о целесообразности (нецелесообразности): применения процедуры досрочного прекращения права пользования участками недр и направления в адрес пользователя недр уведомления о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования участками недр; досрочного прекращения права пользования участками недр; продления срока устранения нарушений, указанных в уведомлении.

    Учитывая изложенное, довод истца о том, что в основу приказа было положено необоснованное решение рабочей группы, в состав которой входили ответчики, что стало причиной принятия приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии признанного недействительным, нельзя признать убедительным, поскольку из содержания указанных норм Положения следует, что решения рабочей группы носят рекомендательный характер и не являются обязательными для должностных лиц, принимающих окончательное решение по вопросам, входящим в компетенцию рабочей группы.

    Суд также обращается внимание на то, что приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № был издан среди прочих на основании протокола заседания постоянно действующей рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам протокол либо его надлежащим образом заверенная копия суду представлены не были, в связи с чем дать оценку его содержанию не представилось возможным.

    Кроме того, согласно пункту 2.2 Порядка подготовки и рассмотрения материалов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, все вопросы, связанные досрочным прекращением права пользования недрами разрешались специально созданной министерством природных ресурсов Краснодарского края постоянно действующей рабочей группой из представителей своих структурных подразделений, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти Краснодарского края.

В силу требований пунктов3.6 и 3.14 положения об отделе недропользования, ответчики как лица, замещающее должности начальника управления недропользования и начальника отдела недропользования обязаны были обеспечивать деятельность министерства по распоряжению государственным фондом недр, в том числе готовить проекты приказов.

Таким образом, принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами инициировалось рабочей группой (коллективным совещательным органом).

Исходя и положений пункта 2.5 и 2.6 Порядка подготовки и рассмотрения материалов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №), решение о досрочном прекращении права пользования недрами принимается министерством.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 и 5.5 Положения о министерстве природных ресурсов Краснодарского края (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №), все решения от имени министерства принимаются министром или его заместителями в период его временного отсутствия.

Таким образом, ответчики не были наделены правом принимать решения по вопросам досрочного прекращения права пользования недрами, а также подписывать какие-либо решения министерства. Приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии <данные изъяты> от 02.03.2004», был подписан заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, министром природных ресурсов Краснодарского края ФИО14, а не ответчиками.

С учетом изложенного, суд констатирует отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным казне Краснодарского края ущербом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса ущерба в размере 4 996 673,07 руб. не имеется.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена вина ответчиков в ненадлежащем исполнении возложенных на них служебных обязанностей, что привело к принятию приказа, впоследствии признанного недействительным, и причинению ущерба казне Краснодарского края, поскольку в состав комиссии были включены только должностные лица министерства природных ресурсов Краснодарского края, что может косвенно свидетельствовать о необъективности выводов о виновности ответчиков, к которым пришла комиссия при вынесении решения. Кроме того, при проведении проверки комиссией не были исследованы обстоятельства, которым судом дана оценка при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

        Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», положения Трудового кодекса РФ применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе.

        Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд по спорам о возмещении ущерба государственным гражданским служащим не установлены.

        Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

        Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений абзаца 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ пропущенные по уважительным причинам сроки обращения в суд за рассмотрением индивидуальным трудовых споров могут быть восстановлены судом. Верховный Суд Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока на обращение с иском о возмещении ущерба относит исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, высшая судебная инстанция указывает, что исчислять срок исковой давности следует с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель понес расходы (пункт 1).

Министерство природных ресурсов Краснодарского края являлось стороной по делу № <данные изъяты> о взыскании убытков в пользу ООО «Кубань-Прогресс+». Решение суда по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), однако иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Уважительных и исключительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском министерством природных ресурсов Краснодарского края не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: