Решение по делу № 2а-554/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 2а-554/2019

Именем Российской Федерации

	13	июня	2019	года		г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Раскатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прозорова Э. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., Киришскому РОСП УФССП России по <адрес> в лице начальника отдела старшего судебного пристава Зуевой Ю.В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

Прозоров Э. В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., Киришскому РОСП УФССП России по <адрес> в лице начальника отдела старшего судебного пристава Зуевой Ю.В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что, 05 ДД.ММ.ГГГГ года Киришским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Прозорова Э.В. к Мельниковой С.А. о взыскании по договору займа денежной суммы в размере 120275 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Киришским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника Мельниковой С.А. Решение Киришского городского суда <адрес> по делу № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в исполнительном производстве право представлять интересы взыскателя было передано Филиппову А.А. на основании договора об оказании услуг №-с от ДД.ММ.ГГГГ, которому были выплачены денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек., что является расходами по совершению исполнительных действий в силу ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Киришский РОСП о

вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении Мельниковой С.А. и возбудить исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по ИП №. ДД.ММ.ГГГГ представителем Прозорова Э.В. – Филипповым А.А. от судебного пристава-исполнителя Мишиной Н.Н. был получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что расходы Прозорова Э.В. затраченные на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий. Административный истец просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., выразившееся в отказе вынести постановление о взыскании расходов на услуги представителя по исполнительному производству № в отношении должника Мельниковой С.А. и возбуждении в отношении её исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишину Н.Н. вынести постановление о взыскании расходов на услуги представителя по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника Мельниковой С.А. и возбудить исполнительное производство.

Административный истец Прозоров Э.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 121), в судебное заседание не явился, реализовал своё право, предусмотренное ст. 54 КАС РФ на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Рыженков А.О. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 24), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 125).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишина Н.Н., действующая также в интересах административного ответчика Киришского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 35-36).

Административный ответчик Управление ФССП России по <адрес> надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 123), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо Филиппов А.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заинтересованное лицо Мельникова С.А. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 118), в

судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представила.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по <адрес> Мишиной Н.Н., действующей также в интересах административного ответчика Киришского РОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Филиппова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения

обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве

является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Российской Федерации, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киришским городским судом (л.д. 89-90), судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мельниковой С.А. в пользу взыскателя Прозорова Э.В. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между юридическим агентством «Константа» в лице генерального директора Филиппова А.А. и Прозоровым Э.В. был заключён договор на оказание услуг № №, согласно п. <данные изъяты>. которому Прозоров Э.В. поручает, а ООО «Константа» обязуется от имени Прозорова Э.В. совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе № договора, связанные с взысканием задолженности с должника Мельниковой С.А., а именно, инициирование всех необходимых мер по взысканию задолженности в размере 85195 рублей 37 копеек (л.д. 80-85).

Согласно п. <данные изъяты> размер вознаграждения, причитающегося агенту по настоящему договору, составляет 5000 рублей 00 копеек, кроме того, вознаграждение, причитающееся агенту составляет 25% от взысканной суммы задолженности (л.д. 81).

Интересы взыскателя Прозорова Э.В. в исполнительном производстве № представлял Филиппов А.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 84-85).

Представителем административного истца в ходе исполнительного производства № были произведены юридические действия, в том числе им подготовлены и направлены в Киришский РОСП следующие документы: ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63); заявление от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 64); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между юридическим агентством «Константа» и Прозоровым Э.В. подписан акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Прозоровым Э.В. были оплачены услуги юридического агентства «Константа» в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5, 6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9, даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

ДД.ММ.ГГГГ Прозоров Э.В. подал в Киришский РОСП УФССП России по <адрес> заявление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении должника Мельниковой С.А. и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мельниковой Е.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № (л.д. 57-58).

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждённого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с письмом УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Прозорову Э.В. отказано со ссылкой на то, что Филиппов А.А. не привлекался в установленном порядке к совершению каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, постановления о его привлечении к совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выносилось ввиду отсутствия необходимости такого участия (л.д. 50-51).

Реализация взыскателя своего права участвовать в исполнительном производстве через представителя не связана с обязанностью судебного пристава-исполнителя решать вопрос о взыскании с должника понесенных взыскателем расходов на оказанные ему юридические услуги, поскольку такие полномочия не предоставлены судебному приставу-исполнителю главой 16 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по <адрес> права и охраняемые законом интересы Прозорова Э.В. не нарушены, так как закон не требует вынесения должностными лицами постановлений по вопросам, отнесенным к компетенции суда, разрешаемым в иной процессуальной форме и в ином порядке.

Учитывая изложенные правовые положения, а также установленные по делу обстоятельства, требования административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Прозорову Э. В. в удовлетворении административного искового заявления о признании решения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынести постановление о взыскании расходов на услуги представителя по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья