Решение по делу № 2-614/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                      Михайловой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Петрова СН к Набиуллину ЭР о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Петров С.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к Набиуллину Э.Р. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 1 868 168,44 руб., затраченных ООО «Аэлита» на строительство жилого дома. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Набиуллиным Э.Р. была достигнута договоренность о строительстве двухэтажного жилого дома на земельном участке ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов была определена по смете в сумме 2 005 777,44 руб. Ответчиком вносилась частичная оплаты в сумме 150000 руб. <дата> ответчик был приглашен на подписание акта приемки выполненных работ, однако, на приемку, назначенную на <дата>, не явился, в связи с этим акт был подписан в одностороннем порядке. В соответствии с актом стоимость работ и материалов составила 2 018 168,44 руб. Право требования указанное задолженности истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии <номер> от <дата>, о чем уведомил ответчика, но тот от погашения задолженности уклоняется. На основании ст.1101 ГК РФ, ст.382, 388 ГК РФ просит взыскать указанную задолженность и судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Петров С.Н. не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 780 078 руб. 36 коп.

    Представитель истца Петрова С.Н. Трофимов Р.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что договор строительного подряда между ООО «<данные изъяты>» и Набиуллиным Э.Р. не заключался, но объем строительных работ был сторонами согласован и фактически был выполнен. У ответчика как собственника земельного участка, на котором построен жом, возникло неосновательное обогащение.

    Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании Набиуллин Э.Р. и его представитель по доверенности Абашев М.Т. исковые требования не признали, суду пояснили, что работы по строительству дома были выполнены некачественно и не в полном объеме. Договор строительного подряда был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». В пользу ООО «<данные изъяты>», где Набиуллин Э.Р. является директором, с ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда УР от <дата> были взысканы денежные средств в сумме 1 617 000 руб. (дело № <номер>). Решение суда не исполнено, т.к. ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не ведет. Заключение договора цессии между ООО «<данные изъяты>» и ИП Петровым С.Н., который одновременно является директором ООО «<данные изъяты>», направлено на уклонение от погашения этой задолженности и злоупотреблением правом. Неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Просили в иске отказать.

    Третьи лица ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (ст.165.1 ГК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Набиуллин Э.Р. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общей площадью 849 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком по договору строительного подряда от <дата> <номер> на строительство двухэтажного дома на указанном земельном участке выступил Набиуллин Э.Р. как физическое лицо. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда УР от <дата> по делу № <номер> (т.1 л.д.220). Договор строительного подряда от <дата> <номер> в письменном виде не заключался, однако, сторонами ООО «Аэлита» и Набиуллиным Э.Р. была согласована калькуляция видов работ и затрат <номер>.1 по строительству 2-этажного жилого дома по <адрес> на общую сумму <данные изъяты> ру. (л.д.8-9 т.1). Ответчиком был обеспечен доступ на земельный участок, внесена предоплата в сумме 15000 руб. (л.д.10 т.1).

Работы по строительству2-этажного жилого дома по <адрес> были выполнены ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению <номер> от <дата> судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость качественно выполненных работ и использованных материалов по строительству жилого дома по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на дату оценки (<дата>) составляет 930 078 руб. 36 коп.

В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…

Судом было распределено бремя доказывания, в частности, на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для получения имущества работ и материалов) указанных в иске, предусмотренных законом или договором, ответчик таких доказательств суду не предоставил. На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

    Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком имущества за счет ООО «Аэлита» без правовых оснований как это предусмотрено ст.1102 ГК РФ нашел подтверждения в судебном заседании.

    Доводы Набиуллина Э.Р., ссылающегося на решение Арбитражного суда УР от <дата> по делу № <номер>, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средств в сумме 1 617 000 руб. (дело № <номер>); решение суда не исполнено, т.к. ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не ведет; Заключение договора цессии между ООО «<данные изъяты>» и ИП Петровым С.Н., который одновременно является директором ООО «<данные изъяты>», направлено на уклонение от погашения этой задолженности и злоупотреблением правом, не принимаются судом, т.к. судом дана оценка законности договора цессии между ООО «Аэлита» и ИП ФИО1, а также доводам о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда <номер> от <дата> – л.д.223-225 т.1).

Вышеприведенное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принято судом как допустимое доказательство, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения руководствуется выводами, содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Применительно к статье 41 Федерального закона от <дата> N73-ФЗ (часть 1) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании договора уступки права требования (цессии) <номер> от <дата> ООО «<данные изъяты>» уступило ИП Петрову С.Н. право требования к Набиуллину Э.Р. на взыскание суммы в размере 1 868 168 руб. 44 коп. (л.д.14 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению – в сумме 930 078,36 руб. – 150 000 руб.=780 078 руб. 36 коп.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 11000 руб. 79 коп. (соответствующей сумме исковых требований с учетом ее уменьшения истцом). Излишне оплаченная госпошлина в сумме 6540 руб. 05 коп. подлежит возврату истцу из бюджета <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ИП Петрова СН к Набиуллину ЭР о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Набиуллина ЭР в пользу ИП Петрова СН неосновательное обогащение в сумме 780 078 руб. 36 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11000 руб. 79 коп.

Возвратить ИП Петрову СН из бюджета <адрес> излишне оплаченную государственную в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Председательствующий судья     Н.В.Кузнецова